Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А41-1318/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1318/21
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данькиным Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛИСКОМ ТД" (ИНН <***>)

к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки № А03092019/МТ11К2/26, № А03092019/ОП14/26 от 03.09.2019; № А03122019/ОП15/26, № А03122019/ОП18/26 от 03.12.2019 в общем размере 1.380.890 руб. 89 коп., договорной неустойки в размере 118.398 руб. 90 коп., рассчитанной за период с 10.10.2019 по 26.12.2020, неустойки из расчета 0,02% от суммы задолженности в размере 1.380.890 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 27.12.2020 по день взыскания суммы основного долга, но не более 20% от суммы задолженности; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.08.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 42 от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИСКОМ ТД" (далее – истец, ООО "АЛИСКОМ ТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее – ответчик, АО "КРОКУС") о взыскании задолженности по договорам поставки № А03092019/МТ11К2/26, № А03092019/ОП14/26 от 03.09.2019; № А03122019/ОП15/26, № А03122019/ОП18/26 от 03.12.2019 в общем размере 1.380.890 руб. 89 коп., договорной неустойки в размере 118.398 руб. 90 коп., рассчитанной за период с 10.10.2019 по 26.12.2020, неустойки из расчета 0,02% от суммы задолженности в размере 1.380.890 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 27.12.2020 по день взыскания суммы основного долга, но не более 20% от суммы задолженности; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ссылается на чрезмерность неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ООО "АЛИСКОМ ТД" и АО "КРОКУС" были заключены договоры поставки № А03092019/МТ11К2/26 от 03 сентября 2019 года, № А03092019/ОП14/26 от 03 сентября 2019 года, № А03122019/ОП15/26 от 03 декабря 2019 года, № А03122019/ОП18/26 от 03 декабря 2019 года.

В соответствии с условиями указанных договоров поставки, поставщик (истец) взял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров. Спецификации оформляются приложениями к договорам с соответствующей нумерацией на каждую партию товара.

ООО "АЛИСКОМ ТД" надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанным договорам поставки и поставило в адрес АО "КРОКУС" товар: по договору поставки № А03092019/МТ11К2/26 от 03.09.2019 на общую сумму 834.529 руб. 18 коп., в том числе: по УПД № 427 от 09.10.2019 на сумму 245.504 руб., по УПД № 429 от 09.10.2019 на сумму 296.220 руб. 80 коп., по УПД № 431 от 09.10.2019 на сумму 107.400 руб., по УПД № 502 от 13.11.2019 на сумму 185.404 руб. 38 коп.; по договору поставки № А03092019/ОП14/26 от 03.09.2019 на общую сумму 381.049 руб. 71 коп., в том числе: по УПД № 432 от 10.10.2019 на сумму 212.609 руб. 71 коп., по УПД № 484 от 05.11.2019 на сумму 168.440 руб.; по договору поставки № А031220019/ОП15/26 от 03.12.2019 по УПД № 577 от 09.12.2019 на сумму 89.544 руб.; по договору поставки № А03122019/ОП18/26 от 03.12.2019 по УПД № 578 от 09.12.2019 на сумму 75.768 руб.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным договорам поставки обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 1.380.890 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "АЛИСКОМ ТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО "КРОКУС" задолженности по договорам поставки № А03092019/МТ11К2/26, № А03092019/ОП14/26 от 03.09.2019; № А03122019/ОП15/26, № А03122019/ОП18/26 от 03.12.2019 в общем размере 1.380.890 руб. 89 коп., договорной неустойки в размере 118.398 руб. 90 коп., рассчитанной за период с 10.10.2019 по 26.12.2020, неустойки из расчета 0,02% от суммы задолженности в размере 1.380.890 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 27.12.2020 по день взыскания суммы основного долга, но не более 20% от суммы задолженности; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "АЛИСКОМ ТД" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела УПД № 427 от 09.10.2019 на сумму 245.504 руб., УПД № 429 от 09.10.2019 на сумму 296.220 руб. 80 коп., УПД № 431 от 09.10.2019 на сумму 107.400 руб., УПД № 502 от 13.11.2019 на сумму 185.404 руб. 38 коп., УПД № 432 от 10.10.2019 на сумму 212.609 руб. 71 коп., УПД № 484 от 05.11.2019 на сумму 168.440 руб., УПД № 577 от 09.12.2019 на сумму 89.544 руб., УПД № 578 от 09.12.2019 на сумму 75.768 руб. усматривается, что у ответчика имеется задолженность в общем размере 1.380.890 руб. 89 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "АЛИСКОМ ТД" о взыскании с АО "КРОКУС" задолженности в общем размере 1.380.890 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 118.398 руб. 90 коп., рассчитанной за период с 10.10.2019 по 26.12.2020.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.3 договоров поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (за исключением авансовых платежей), покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с АО "КРОКУС" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности, начиная за период с 27.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

На основании положений ст. 330 ГК РФ подлежит начислению неустойка из расчета 0,02% от суммы задолженности, рассчитанной за период с 27.12.2020 по день взыскания суммы основного долга, но не более 20% от суммы задолженности, то есть не более 157.779 руб. 28 коп. (с учетом неустойки в размере 118.398 руб. 90 коп., рассчитанной за период с 10.10.2019 по 26.12.2020).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком не представлены, а взыскиваемая неустойка составляет 0,02% от суммы задолженности, которая (задолженность) на момент рассмотрения спора в суде ответчиком частично или полностью уплачена не была.

Взыскиваемая неустойка, по мнению суда, соразмерна размеру основного долга.

ООО "АЛИСКОМ ТД" также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены: договор № 2211/45-2020 на оказание юридических услуг от 22.11.2020 (далее – договор), счета № 2211-1/45/2020 от 22.11.2020 и от № 1003-2/45/2021 от 10.03.2021, платежные поручения № 921 от 23.11.2020 и № 161 от 11.03.2021, письмо от 24.11.2020 № 2411-522/2020, акт от 10.03.2021 № 1003/1-2021 сдачи-приема юридических услуг по договору на оказание услуг № 2211/45-2020.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с взысканием в досудебном и/или в судебном порядке с ответчика (АО "КРОКУС", ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договорам поставки: № A03092019/MT11K2/26 от 03.09.2019, № А03092019/ОП14/26 от 03.09.2019, № А03122019/ОП15/26 от 03.12.2019, № А03122019/ОП18/26 от 03.12.2019.

Арбитражный суд считает, что услуги по договору были фактически оказаны.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая категорию спора и объективную меру сложности дела, арбитражный суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя равным 30.000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, 2545/12, 2598/12.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛИСКОМ ТД" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛИСКОМ ТД" задолженность по договорам поставки № А03092019/МТ11К2/26, № А03092019/ОП14/26 от 03.09.2019; № А03122019/ОП15/26, № А03122019/ОП18/26 от 03.12.2019 в общем размере 1.380.890 руб. 89 коп., договорную неустойку в размере 118.398 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 10.10.2019 по 26.12.2020, неустойку из расчета 0,02% от суммы задолженности в размере 1.380.890 руб. 89 коп., рассчитанную за период с 27.12.2020 по день взыскания суммы основного долга, но не более 20% от суммы задолженности (не более 157.779 руб. 28 коп.), расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.993 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛИСКОМ ТД" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2020 № 1028 государственную пошлину в размере 148 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина