Решение от 4 октября 2025 г. по делу № А45-19677/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19677/2025
г. Новосибирск
05 октября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАБУЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОМАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Челябинск,

о взыскании 625 775,73 руб. задолженности, 28 785,68 руб. неустойки по договору поставки от 05.10.2023 №144/40323,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАБУЛА» (далее – истец, ООО «ФАБУЛА») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОМАРКЕТ» (далее – ответчик, ООО «ИГРОМАРКЕТ») о взыскании 625 775,73 руб. задолженности, 28 785,68 руб. неустойки по договору поставки от 05.10.2023 №144/40323.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 05.10.2023 № 144/40323.

Определением от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.07.2025 через систему «Мой арбитр» от ООО «ИГРОМАРКЕТ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями,  указал, что истцом была неверно рассчитана сумма основной задолженности и неустойки, представил доказательство частичной оплаты задолженности, указал о намерениях урегулировать спор мирным путем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.09.2025.

До перерыва в судебном заседании, 22.09.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 628 775,73 руб. задолженность, 28 785, 68 руб. неустойки за период с 04.08.2025 по 18.09.2025.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьей 121 – 123, 156 АПК РФ.

23.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

В судебном заседании 23.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2025 16 час. 00 мин. с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

После перерыва, через систему «Мой арбитр» от истца поступило возражение на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, просил удовлетворить требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва судом по ходатайству об отложении судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ, так как представитель истца в судебном заседании после перерыва повторно пояснила, что с его стороны намерения заключать мировое соглашение на заявленных условиях отсутствует, в связи с чем суд считает нецелесообразным в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства. 

Необоснованное отложение судебного разбирательства недопустимо, поскольку препятствует эффективности восстановления нарушенных прав (статья 6.1 АПК РФ). Препятствий для рассмотрения заявления  по существу судом не установлено.

Кроме того, согласно статьям 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 между ООО «ФАБУЛА» (продавец) и ООО «ИГРОМАРКЕТ» (покупатель) заключен договор поставки № 144/40323 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товары, в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявках и указанным в товарных накладных.

Во исполнение договора поставки ООО «ФАБУЛА» поставило товар ООО «ИГРОМАРКЕТ» товар на общую сумму 1 484 467,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами за период с 23.11.2023 по 28.10.2024.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Покупателем частично произведена оплата в размере 499 536,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за поставленный товар производится в течении сто двадцати календарных дней с момента фактического получения покупателем товара.

Истец направил 20.01.2025 ответчику претензию от 24.12.2024 № 243 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика составляла 984 930,88 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов от 02.04.2025.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 359 155,15 руб.

С учетом изложенного стоимость поставленного, но не оплаченного товара составила 625 775,73 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в материалы дела не представлены.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 625 775,73 руб., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой за поставленный товар.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае неоплаты, не полной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка за период с 04.08.2025 по 18.09.2025  в размере 28 785,68 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определяя дату начала начисления неустойки как 04.08.2025, истец указал на то, что последний платеж от ответчика поступил 04.08.2025, что в рассматриваемом случае не является нарушением прав ответчика.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в части размера неустойки и периода ее начисления, излишне уплаченная государственная пошлина в указанной части подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГРОМАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАБУЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  625 775,73 руб. задолженности, 28 785,68 руб. неустойки за период с 04.08.2025 по 18.09.2025 по договору поставки от 05.10.2023 № 144/40323, 55 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ФАБУЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 791 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 124 от 22.04.2025.

Суд разъясняет истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.Ю. Фролова