Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А19-10298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10298/2018


«30» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664040, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 204, 31)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304380809700102, ИНН <***>)

о взыскании 4 720 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.11.2017 № 003/КУ, паспорт);

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 21.03.2017, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент» обратилось к предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 2 000 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи № 1 от 20.08.2014, а также неустойки в размере 2 720 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву надлежащего и полного исполнения платежных обязательств по договору.


Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 по делу № А19-11309/2016 ООО «КонтактДевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

По правилам части 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данный Федеральным законом.

В этой связи конкурсным управляющим был произведен анализ бухгалтерской документации должника и выявлено, что 20.08.2014 между ООО «КонтактДевелопмент» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 с ипотекой в силу закона, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 362 кв.м., адрес земельного участка: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, уч. 10, кадастровый номер 38:36:000013:7066, стоимостью 29 485 000 руб.;

- двухэтажное нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 464,8 кв.м., инв. № 6263, литер А, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, уч. 10, кадастровый номер 38:36:000013:14615, стоимостью 515 000 руб.

По Акту приема-передачи от 20.08.2014 продавец передал покупателю приобретенные последним объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии с условиями договора от 20.08.2014 № 1 (п. 2.2) обязан был производить оплату недвижимого имущества в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца в течение двух дней с момента подписания договора;

- оставшуюся сумму в размере 28 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца за счет кредитных средств ОАО «МТС-Банк» в течение трех дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В процессе инвентаризации бухгалтерских документов конкурсным управляющим было выявлено, что покупателем оплата приобретенного по договору купли-продажи от 20.08.2014 № 1 имущества произведена частично, в сумме 28 000 000 руб. (произведен второй платеж), в связи с чем, за предпринимателем числится задолженность в размере 2 000 000 руб.

Условиями договора от 20.08.2014 № 1 (пункт 4.1.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения срока оплаты уплатить продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора продавец начислил покупателю за период с 23.08.2014 по 14.03.2017 неустойку в размере 2 720 000 руб. и обратился в суд за задолженностью в сумме 2 000 000 руб. и неустойкой.

Ответчик в отзыве по иску обратил внимание суда на надлежащее исполнение им обязательств по уплате первого платежа в размере 2 млн.руб.: денежные средства уплачены в кассу продавца согласно выданной последним квитанцией к ПКО № 1 от 20.08.2014, содержащей подпись директора ФИО6 и оттиск печати.

Истец в заседании суда поставил под сомнение принадлежность подписи на квитанции к ПКО № 1 от 20.08.2014 бывшему директору ООО «КонтактДевелопмент» ФИО6, в этой связи заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО «КонтактДевелопмент» - ФИО6, который мог бы подтвердить принадлежность ему подписи, явку которого в судебное заседание он обеспечит.

Суд разъяснил истцу, что оспаривание достоверности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, осуществляется путем обращения в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Откладывая по указанным причинам судебное заседание, суд обязал истца обеспечить явку свидетеля ФИО6 в судебное заседание; представить письменные пояснения относительно проверки достоверности представленной ответчиком квитанции от 20.08.2014 № 1 посредством заявления о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ с предложением экспертной организации и депонированием необходимых средств на счет суда.

Требования суда истцом не исполнены без уважительных причин: явка свидетеля ФИО6 в судебное заседание не обеспечена, ходатайство проверки достоверности представленной ответчиком квитанции от 20.08.2014 № 1 посредством заявления о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подготовлено и от его заявления истец уклонился.

В этой связи суд рассматривает дело по имеющимся документам.


Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям заключенного 20.08.2014 между ООО «КонтактДевелопмент» (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи № 1 с ипотекой в силу закона (пункт 2.2), покупатель обязался производить оплату недвижимого имущества в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца в течение двух дней с момента подписания договора;

- оставшуюся сумму в размере 28 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца за счет кредитных средств ОАО «МТС-Банк» в течение трех дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из представленной покупателем (ответчиком по делу) квитанции к ПКО № 1 от 20.08.2014, подписанной директором ООО «КонтактДевелопмент» ФИО6 и скреплённой оттиском печати продавца, видно, что покупатель уплатил денежные средства в размере 2 000 000 руб., а покупатель их принял непосредственно в кассу продавца.

Факт оплаты покупателем последующего платежа в размере сумме 28 000 000 руб., продавцом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о доказанности полного и надлежащего исполнению покупателем обязанностей по купли-продажи № 1 с ипотекой в силу закона.


В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в соответствии с частью 3 приведенной статьи разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил истца о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в установленном законом порядке продавец представленные покупателем доказательства оплаты не опроверг.

В этой связи в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664040, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 204, 31) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья: А.А. Архипенко