Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А27-17044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-17044/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемэкс», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСС», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 18 200 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Технопарк «Импульс», Московская область, город Домодедово, село Растуново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца – ФИО2, директор, решение от 17.05.2023.; ФИО3 по доверенности от 09.04.2021., от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.10.2023., ФИО5, директор, решение № 1 от 26.05.2021.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 13.11.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Кемэкс» (ООО «Кемэкс») к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСС» (ООО «ЦСС»), о взыскании 18 200 руб. убытков, из которых:

- 12 000 руб. стоимость работ по ремонту гидромолота,

- 6200 руб. стоимость набора уплотнений гидромолота (ремкомплекта), приобретенного у ООО Технопарк «Импульс».

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Технопарк «Импульс».

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцу было предложено провести диагностику неисправностей, однако истец отказался, выбрав на свой страх и риск вариант ремонта в виде замены ремкомплекта к гидромолоту. Применять для ремонта запчасти ответчика истец также отказался, сообщив, что ремкомплект к гидромолоту приобретет самостоятельно. Работы были приняты истцом без подписания акта выполненных работ, т.к. представитель истца, прибывший за отремонтированной техникой, был без доверенности, между тем, истец требовал в срочном порядке передать технику. В последующем в адрес ответчика не поступало никаких извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах; истец не предъявил никаких конкретных претензий по качеству или объемам выполненных работ. Полагает, что поскольку истец по своему усмотрению определил вид работ и согласился нести риски, то соответственно, убытки, в случае некорректного ремонта в связи с отказом от диагностики гидромолота, относятся на истца.

Истец на доводы ответчика возразил, полагает, что именно ответчик выдал заключение и настоял на том, что для устранения неисправности гидромолота необходимо поменять ремкомплект; а письмом от 28.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о неисправности гидромолота, которая получена ответчиком 03.04.2023, однако ответа на претензию не последовало.

От ООО Технопарк «Импульс» поступили отзыв, в котором третье лицо указало, что истец приобрел у ООО Технопарк «Импульс» набор уплотнителей гидромолота Impuls 100/120/150 Delta Parts (1 шт.) стоимостью 6200 руб. В каких целях приобретался товар третьему лицу известно не было.

Ко дню настоящего судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-R диска с аудиозаписью переговоров и стенограммы, составленной на основании аудиозаписи «track02», а также стенограммы телефонного договора.

В настоящем судебном заседании, в присутствии представителей сторон, судом заслушана аудиозапись переговоров, подлинность которой представителями истца не оспорена.

Представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, 15.03.2023 истец сдал в ремонт ответчику неисправный гидромолот марки «Импульс 120». В телефонном разговоре и переписке в мессенджере WhatsApp ответчик пояснил, что для устранения неисправности гидромолота необходимо поменять набор уплотнений гидромолота (ремкомплект) и предложил истцу приобрести ремкомплект по цене 11780 руб. Однако, истец произвел исследование рынка стоимости ремкомплекта на гидромолот и выяснил, что ООО Технопарк «Импульс» является единственным в России производителем высокотехнологичного навесного оборудования, в том числе ремкомплекта для гидромолота марки «Импульс 120», стоимостью 6200 руб. В связи с чем, истцом было принято решение о приобретении ремкомплекта у ООО Технопарк «Импульс». Приобретение истцом ремкомплекта на сумму 6200 руб. подтверждается платежным поручением № 36 от 16.03.2023.

По результатам ремонта истец выставил счет на оплату № ЦС-68 от 27.03.2023 на сумму 12000 руб. и проинформировал истца о готовности гидромолота.

Перед тем, как забрать гидромолот, по требованию ответчика сотрудник истца произвел оплату ремонта в размере 12 000 руб. наличными в кассу, однако ответчик, несмотря на требования истца, кассовый чек не выдал. При приемке-передаче гидромолота истцу также был выдан наряд-заказ № 000ЦС-000068 и акт выполненных работ от 27.03.2023, подписанный со стороны ответчика.

После получения гидромолота из ремонта и установки его на экскаватор-погрузчик истцом было обнаружено, что гидромолот остался неисправным, о чем истцом составлен односторонний акт осмотра от 28.03.2023.

28.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал вернуть денежные средства в размере 12 000 руб., уплаченные за ремонт гидромолота, а также возместить стоимость ремкомплекта. Однако, претензия осталась без ответа.

Истец, посчитав, что ответчик не определил причину неисправности гидромолота, установил новый ремкомплект без оснований для этого, не устранил неисправность гидромолота, в связи с чем, истец не получил то, на что рассчитывал, сдавая гидромолот для ремонта ответчику, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пояснений ответчика, которые подтверждаются представленной аудиозаписью переговоров, следует, что в телефонном разговоре с менеджером ООО «ЦСС» истцу было предложено провести диагностику гидравлики для определения причин неисправности гидромолота, однако, ответчик, отказался от проведения диагностики, выбрав на свой страх и риск вариант ремонта в виде замены ремкомплекта к гидромолоту. Применять для ремонта запчасти ответчика истец также отказался, сообщив, что ремкомплект к гидромолоту приобретет самостоятельно. По итогу, ответчиком произведен ремонт гидромолота путем замены ремкомплекта, приобретенного истцом для этих целей.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Из вышесказанного следует, что поскольку истец отказался от диагностики гидромолота, в целях выявления причин неисправности, и самостоятельно определил вид ремонта, в том числе с использованием ремкомплекта, приобретенного самостоятельно, тем самым принял на себя все риски, связанные с неудовлетворительным результатом ремонта.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи безусловно следует, что представитель подрядчика неоднократно и категорично указала истцу о необходимости проведения полной диагностики оборудования, предупредив при этом о том, что исправление недостатков без диагностики может повлечь недостижение результата работ. Истец, в целях экономии денежных средств отказался от диагностики, чем принял на себя риски недостижения результата работ.

Более того, в последующем подрядчик предлагал истцу провести диагностику всего оборудования, так как существенное значение для работы гидромолота имеет состояние гидравлического оборудования экскаватора, на котором установлен гидромолот. Такое предложение ответчика также было отвергнуто истцом.

Фактически работы по замене ремкомплекта гидромолота выполнены (что не отрицается истцом), стоимость работ оплачена истцом ответчику. Следовательно оплачены работы исполнителя, каких-либо убытков на стороне истца не имеется, о несоразмерной стоимости работ истцом не заявлено.

Кроме того, по утверждению истца в декабре 2023 года гидромолот был отремонтирован им у другого ремонтного предприятия, заменены четыре уплотнителя. Поскольку работы проводились без участия ответчика, какое-либо экспертное заключение не составлялось, возможности установить качество работ, выполненных ответчиком, в настоящее время не представляется возможным, в том числе и по причине недоказанности неиспользования гидромолота в течение 9 месяцев с марта по декабрь 2023 года.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский