Решение от 27 января 2021 г. по делу № А66-11719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11719/2020
г. Тверь
27 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г., мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Автотранс» г. Тверь к ответчику ООО «Самум» г. Тверь о взыскании 165 800 руб.

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Самум» г. Тверь о взыскании 165 800 руб. задолженности.

Определением суда от 10.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.10.2020 г. в материалы дела поступили: от ответчика – отзыв на исковое заявление; от ПАО Сбербанк – истребуемые сведения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО «Автотранс» г. Тверь (истец) перечислило ООО «Самум» г. Тверь (ответчик) денежные средства в размере 165 800 руб.: 13.12.2017 г. в размере 150 000 руб., 15.12.2017 г. в размере 14 300 руб., 19.12.2017 г. в размере 1 500 руб. Указанные платежи были произведены с назначением «предоставление займа под % по договору займа б/н от 12.12.2017 г.».

Выписка по операциям на счете организации, представленная Тверским отделением № 8607 ПАО Сбербанк, в отношении ООО «САМУМ», подтверждает факт перечисления указанных выше средств от ООО «Автотранс» на расчетный счет ООО «САМУМ» (л.д. 56-57).

Указанные средства ответчик истцу не возвратил. На ранее вынесенный судебный приказ по делу № А66-7941/2020 ООО «САМУМ» заявил возражения, в связи с чем судебный приказ по делу № А66-7941/2020 был отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права, ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 165 800 руб., вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 165 800 руб. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по операциям на счете организации, представленной Тверским отделением № 8607 ПАО Сбербанк, в отношении ООО «САМУМ» (л.д. 56-57), и не оспорен ответчиком.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, либо наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца спорной денежной суммы.

Ответчик в отзыве от 01.10.2020 г. ссылается на заключенный между ООО «Автотранс» (займодавец) и ООО «Самум» (заемщик) договор займа от 12.12.2017 г., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 200 000 руб. в срок до 20.12.2017 г. со сроком возврата заемных денежных средств 01.01.2022 г. Полагает, что поскольку срок возврата займа не наступил, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако доказательств заключения указанного договора ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем суд признает наличие у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании 165 800 руб. обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставления отсрочки истцу по ее оплате, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 974 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Самум» г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Автотранс» г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 800 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Самум» г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 5 974 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров