Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А12-27968/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» мая 2024 года

Дело №А12-27968/2023

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Апрель Волгоград» (350089, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания-3» (400065, <...>, кабинет 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания-7» (400125, <...> кабинет 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Апрель Волгоград» (уточнено в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение № 1, расположено на 1 этаже), имевшего место 06.07.2023 г., в размере 5649,67 руб., а также затопления, имевшего место 23.02.2024 г., в размере 1454,16 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не оспаривает ни сумму стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (по затоплению от 06.07.2023 г.), ни вину управляющей компании в произошедшей аварийной ситуации. В требованиях истца о взыскании ущерба в размере 1454,16 руб. по затоплению от 23.02.2024 г. просит отказать, так как в акте о происшествии на жилом фонде отсутствует информация о каком-либо повреждении товара истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Апрель Волгоград» на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.03.2020 г. занимает нежилое помещение № 1,2 общей площадью 63,1 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого помещения по адресу: <...> для использование под аптеку/аптечный пункт.

Согласно договора управления № 01-158-52 от 07.09.2017 г., многоквартирный дом № 55 по ул.Ополченская г.Волгограда находится в управлении ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района».

06.07.2023 г. произошло затопление помещения, арендуемого ООО «Аптека «Апрель Волгоград».

Согласно акта о происшествии на жилищном фонде № 254 от 06.07.2023 г., затопление нежилого помещения, арендуемого ООО «Аптека «Апрель Волгоград», произошло в результате засора общедомового канализационного трубопровода ∅ 100.

23.02.2024 г. произошло повторное затопление вышеназванного нежилого помещения.

Согласно акта о происшествии на жилищном фонде № 182 от 23.02.2024 г., затопление нежилого помещения, арендуемого ООО «Аптека «Апрель Волгоград», произошло в результате засора общедомового канализационного трубопровода ∅ 100.

В соответствии с представленной истцом сметой № 52 от 10.07.2023 г. затраты на ремонтно-восстановительные работы помещения по затоплению от 06.07.2023 г. составляют 5649,67 руб.

Также истец указывает, что в результате затопления от 23.02.2024 г. был поврежден принадлежащий ему товар стоимостью 1454,16 руб. Истец уведомлял ответчика об осмотре поврежденного товара, приглашал на составление акта списания поврежденных товаров аптечного ассортимента и определения суммы материального ущерба, что подтверждается приобщенной к материалам дела почтовой квитанцией.

На осмотр поврежденного товара ответчик не явился.

Согласно акта о списании № 2621 от 11.03.2024 г., был поврежден товар на сумму 1454,16 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного отзыва, ответчик не оспаривает ни сумму стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (по затоплению от 06.07.2023 г.), ни вину управляющей компании в произошедшей аварийной ситуации.

Вместе с тем, доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности по затоплению от 23.02.204 г., суд находит необоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что общий стояк канализации является общим имуществом собственников помещений МКД.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 23.02.2024 г. затопление арендуемого истцом помещения произошло в результате засора общедомового канализационного трубопровода ∅ 100.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», как на управляющую организацию многоквартирного жилого дома, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами. Истец уведомлял ответчика об осмотре поврежденного товара, приглашал на составление акта списания поврежденных товаров аптечного ассортимента и определения суммы материального ущерба, однако, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, каких-либо возражений и пояснений по направленному уведомлению не заявил. Факт повреждения товара также подтверждается представленным истцом фотоматериалом, актом о списании № 2621 от 11.03.2024 г.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ представленные истцом доказательства относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные истцом доказательства, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным факт повреждения товара на сумму 1454,16 руб. в результате затопления, имевшего место 23.02.2024 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение имущества при затоплении помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости поврежденного товара в размере 7103 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Апрель Волгоград» в возмещение ущерба 7103,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева