Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А27-23304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23304/2022
город Кемерово
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», город Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 200 руб. ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2022 №42907/22/299;

от ответчика, третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о взыскании 7 200 руб. убытков в виде расходов, понесенных в результате исполнения судебного акта – решения суда от 28.05.2019 по делу №42003/19/88639.

В обоснование исковых требований истец сослался пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ответчик и третье лицо явку не обеспечили, извещены (уведомления №65097178279809, №65097178727515).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

При отсутствии возражений от участвующих в деле лицах против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и 3-го лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, Решением Березовского городского суда от 01.11.2019 по делу № 2а-577/2019 удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому о принятии результатов оценки от 28.05.2019 № 42003/19/88639. Указанным решением также постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу (после переименования — Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу, Управление) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7200 руб.

Основанием для взыскания с Управления указанных расходов послужило то, что суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная Судебная автотехническая экспертиза» №1209-12-19 «Г» от 08.10.2019 оценки имущества должника арестованного автомобиля марки Derways 313120. Суд указал, что отчет составленный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 1-303 от 26.03.2019 и принятый оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Березовскому от 28.05.2019, является недостоверным, поскольку проведен в отношении аналога автомобиля Derways Land Crown, имеющего параметрические и конструктивные отличия от объекта оценки Derways 313120, данное нарушение допущено оценщиком, поскольку, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, рыночная стоимость арестованного имущества определена в более чем 2 раза меньше стоимости оценки в спорном отчете.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому от 28.05.2019 о принятии результатов оценки незаконным, и, как следствие, основанием для взыскания расходов на экспертизу, оплаченную административным истцом.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.01.2020 решение Березовского городского суда от 01.11.2019 оставлено без изменения.

В указанный период между Управлением и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» действовал государственный контракт № 57-ЭА-18 от 25.12.2018, предусматривающий, согласно п.1.5 Контракта, место оказания услуг по месту нахождения арестованного имущества согласно заявке на оценку арестованного имущества, в том числе, в отделе (отделении) судебных приставов по г. Березовский.

Платежным поручением от 13.04.2020 № 631697 денежные средства в размере 7 200 руб. перечислены на счет филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, положения государственного контракта свидетельствуют о намерении Управления использовать отчет об оценке в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Решением Березовского городского суда от 01.11.2019 по делу № 2а-577/2019 удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому о принятии результатов оценки от 28.05.2019 № 42003/19/88639, взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

То есть фактически отчет, подготовленный обществом, не мог быть использован Управлением для реализации своих прав по реализации арестованного имущества.

В рассматриваемом случае отсутствие возможности использовать результат работ для определения стоимости арестованного имущества, свидетельствует о том, что услуги по государственному контракту выполнены ненадлежащим образом.

Поскольку Управление не является профессионалом в данной области, о некачественном оказании оно узнало только после вынесения решения Березовским городским судом.

Так как работы полученный результат (отчет) не может служить целям, ради которых был заключен государственный контракт, истец обоснованно предъявил к взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой результатов оценки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 01.11.2019 по делу № 2а-577/2019 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому о принятии результатов оценки от 28.05.2019 № 42003/19/88639.

Соответственно факт неправомерности действий оценщика, выразившихся в подготовке отчета с нарушением Закона № 135-ФЗ и, как следствие, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий контракта привело к несению Управлением расходов по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 7 200 рублей, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами Управления и действиями общества.

Суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в ненадлежащем проведении экспертизы, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков - исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», город Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 200 руб. возмещение убытков, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко