Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А28-11941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11941/2024
г. Киров
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...> каб. 5)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный Комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Щекочихиной И.С., по доверенности от 09.03.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек долга по государственному контракту на выполнение подрядных работ по ремонту от 22.02.2023 № 0340200003323000353.

Исковые требования основаны на нормах статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком штрафа.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту от 22.02.2023 № 0340200003323000353 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Киров – Котлас – Архангельск, с подъездами: к пгт Опарино, к пос. Альмеж, к пос. Скрябино, участок Безбожник - Староверческая (далее - работы), а заказчик берет на себя обязательства принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 302 194 581 рубль 79 копеек (пункт 4.1 контракта).

Обязательства Подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания заказчиком размещенного в единой информационной системе документа о приемке, акта приемки выполненных работ и акта приемочной комиссии о приемке законченных ремонтом работ по объекту (пункт 7.3 контракта).

Заказчик через своих представителей обеспечивает промежуточную приемку объемов выполненных работ путем подписания документов о приемке в единой информационной системе, а также подписанием акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в 2-х экземплярах на бумажном носителе (пункт 8.1 контракта).

Отчетным периодом считать с 24 числа предыдущего месяца по 23 число отчетного месяца включительно (пункт 8.2 контракта).

Подрядчик в срок, не позднее 24 числа отчетного месяца формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 8.9 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 10.4 контракта).

Между сторонами к контракту подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 302 194 581 рубль 79 копеек, в том числе:

- от 27.06.2023 №№ 1 на сумму 154 731 796 рублей 84 копейки;

- от 20.07.2023 №№ 2 на сумму 140 621 298 рублей 12 копеек;

- от 24.08.2023 №№ 3 на сумму 6 841 486 рублей 83 копейки.

21.08.2023 между сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги Киров – Котлас – Архангельск, с подъездами: к пгт Опарино, к пос. Альмеж, к пос. Скрябино, участок Безбожник – Староверческая км 18+370 – км 32+870.

Ответчик обратился в адрес истца с претензией от 25.06.2024 № 04-03/1861, в которой указал о применении штрафа в сумме 100 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно в нарушение пункта 8.9 контракта, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2023 № 1 на сумму 154 731 796 рублей 84 копейки размещен подрядчиком в ЕИС 27.06.2023.

Платежным поручением от 10.07.2024 № 2841 истец уплатил штраф по контракту в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Общество направило Учреждению претензию от 30.07.2024, в которой указало, что учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, сумма штрафа подлежит списанию, в связи с чем просило возвратить оплаченную сумму штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Требования Общества в добровольном порядке Учреждением не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком подписан государственный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту от 22.02.2023 № 0340200003323000353 стоимостью 302 194 581 рубль 79 копеек.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что подрядчик в срок, не позднее 24 числа отчетного месяца формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 8.9 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 10.4 контракта).

В соответствии с выставленной претензией ответчиком за нарушение пункта 8.9 контракта, а именно акт о приемке выполненных работ от 27.06.2023 № 1 размещен подрядчиком в ЕИС 27.06.2023, начислен штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. Данный штраф оплачен подрядчиком в указанном размере, о чем представлено платежное поручение от 10.07.2024 № 2841.

Истцом выполнены работы по контракту в полном объеме и приняты заказчиком, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ. Учреждение факт выполнения работ по контракту в полном объеме не оспорен.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

В данном случае размер начисленного истцу штрафа составил 100 000 рублей 00 копеек, что не превышает пяти процентов цены контракта - 302 194 581 рубль 79 копеек (5% = 15 109 729 рублей 09 копеек). Основания для начисления истцу штрафных санкций за какие-либо иные нарушения контракта, исходя из пояснений представителя Общества, отсутствуют.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Приведенная норма является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенной в ней вопросов, допускает регламентирование порядка списания начисленных неустоек, в том числе определение периода возникновения обязательств, исключительно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783» в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Учитывая изложенное, начисленный штраф по контракту в размере 100 000 рублей 00 копеек подлежал списанию по Правилам №783.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 100 000 рублей 00 копеек у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный Комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.