Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А56-17821/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17821/2017
21 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 347923, Таганрог, Ростовская обл., Инструментальная 25/2А; Россия 129085, Москва, пр. Мира 95 стр.1 оф.709, ОГРН:316619600127319)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании 45.126 руб. 08 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 19.070 руб. 13 коп. страхового возмещения, 19.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства и 7.055 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 09.03.2017.

Определением от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.н. Т340ТМ178 под управлением ФИО2 и Субару Легаси г.р.н. 0543СВ178, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. Т340ТМ178 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370179787.

20.01.2017 между ФИО3 и Индивидуальнымпредпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 01540/17, в соответствии с которым ФИО3 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения.

11.01.2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в установленный законом об ОСАГО срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «Кар-Экс» осуществил выплату страхового возмещения в размере 10.414 руб. 87 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию обществу с ограниченной ответственностью НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ».

Согласно экспертному заключению № М 1540 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 29.485 руб. 00 коп.

31.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ».

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь -представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность – уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления приглашения страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ответчика № ПР 7475659 от 13.01.2017, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральною Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-ПУ, стоимость восстановительного ремонта составляет 10.414 руб. 87 коп. Указанная сумма перечислена истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.