Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А43-5537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5537/2024

г. Нижний Новгород 27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-148),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой О.А., после перерыва секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Риверстарт Диджитал»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций

при участии представителей

истца: ФИО1 - доверенность от 28.02.2024,ответчика: ФИО2 - доверенность от 23.08.2023,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» (далее - ФГБОУ ВО «НГПУ им. К.Минина», Университет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риверстарт Диджитал» (далее - ООО «Риверстарт Диджитал», Общество) о взыскании 2 718 860 рублей штрафных санкций по договору от 27.05.2022 № 70/ЗК-2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2024 объявлен перерыв до 17.09.2024 до 14 часов 45 минут.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов № 32211364939-П1 от 16.05.2022) ФГБОУ ВО «НГПУ им. К.Минина» (заказчик) и ООО «Риверстарт Диджитал» (исполнитель) заключили договор от 27.05.2022 № 70/ЗК-2022 на оказание услуг по размещению информационных материалов о наборе абитуриентов в рамках приемной компании Университета.

Цена договора - 2 722 860 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплате заказчиком подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги надлежащего качества.

Объем услуг (количество информационного продукта) определяется в техническом задании в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора закреплена обязанность исполнителя оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, Технического задания, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 000 рублей

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В таблице «Требования к оказанию услуг» Раздела 2 Технического задания к договору в требованиях по каждому наименованию услуг предусмотрено, что текстовые и графические рекламные материалы (по шаблону заказчика) изготавливаются исполнителем в счет стоимости услуг. Исполнитель направляет заказчику на рассмотрение и утверждение рекламные материалы, разработанные с учетом заявки заказчика. Заказчик рассматривает и утверждает рекламные материалы либо представляет исполнителю свои замечания в течение 2 дней с момента их получения. При наличии замечаний заказчика рекламные материалы подлежат доработке и повторному представлению на рассмотрение и утверждение. Срок разработки рекламных материалов, а также их доработки в соответствии с замечаниями заказчика определяется исполнителем самостоятельно с учетом установленной заявкой заказчика датой размещения рекламных материалов, а также срока согласования рекламных материалов с заказчиком. Заказчик вправе давать указания по содержанию, стилистике и оформлению рекламных материалов.

В обоснование иска Университет указал, что в рамках исполнения договора указанная обязанность по согласованию рекламных материалов исполнителем не исполнена, рекламные материалы размещались исполнителем самостоятельно без согласования. При проверке качества оказываемых по договору услуг (в том числе, но не исключительно по наполнению рекламных материалов) заказчиком выявлены существенные нарушения требований договора, Технического задания к договору, действующих требований Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2023 № 5290/06-20 с требованием оплатить штраф, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ФГБОУ ВО «НГПУ им. К.Минина» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу № А43-38407/2022, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что Университет сообщил о начислении Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, штрафа в размере 816 858 рублей за выявленные нарушения исполнения договора и о зачете указанной суммы к оплате задолженности по договору № 70/ЗК-2022.

В связи с чем требования истца о взыскании штрафа в сумме 816 858 рублей являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя осуществляет приемку (экспертизу) оказанных услуг и при отсутствии замечаний к результатам оказанных услуг подписывает акт со своей стороны и передает один экземпляр акта исполнителю или, в случае выявления недостатков услуг, в указанный в настоящем пункте срок передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием недостатков и сроков их устранения.

Результат оказания услуг принят заказчиком. У Университета имелась возможность проверить качество услуг при приемке, а также в период оказания услуг. Мотивированный отказ от подписания акта заказчик исполнителю не направлял. Кроме того при рассмотрении дела А43-38407/2022 Университет заявлял доводы о начислении штрафа, в связи с чем имелась возможность определить сумму штрафа в полном объеме.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора.

В обоснование требований истец сослался на наличие 1 141 020 нарушений, вместе с тем документы в подтверждение данных фактов в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

      Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.      Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева