Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А42-9486/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                   Дело № А42-9486/2024

23.12.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Складская, д. 2, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042

о взыскании 474 168 руб. 36 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку отводов стальных в ППУ-ОЦ изоляции (57, 76, 89,108) от 29.07.2024 № ЭА64-223/2024 за период с 13.08.2024 по 30.09.2024 в сумме 35 800 руб., штраф в общей сумме  438 368 руб. 36 коп., всего                     474 168 руб. 36 коп., а также почтовые расходы в сумме 72 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара.

Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда 18.10.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 19.10.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 08.11.2024.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 29.11.2024.

В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на невозможность исполнения обязательств по договору по независящим от него обстоятельствам, просил снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 18.10.2024 получено представителем истца – 28.10.2024 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303801073648).

Определение суда от 18.10.2024, направленное по адресу истца, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вернулось из-за истечения срока хранения (почтовое отправление № 18303801073624).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

13.12.2024 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 14.12.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

17.12.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-9486/2024.

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку отводов стальных в ППУ-ОЦ изоляции (57, 76, 89, 108) № ЭА64-223/2024 (далее - Договор) по условиям которого предметом настоящего Договора является поставка отводов стальных в ППУ-ОЦ изоляции (57, 76, 89, 108)  (далее – товар)  в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору) и с характеристиками согласно техническим характеристикам (приложение № 2 к настоящему Договору), который приобретается Заказчиком у Поставщика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем Договоре (пункт 1.1 Договора).

В преамбуле Договора указано, что Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Цена договора составляет 730 613 руб. 93 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке товара.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки, установленных пунктом 7.1. настоящего Договора, Заказчик вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка сроков своих обязательств по данному Договору произошла вследствие непреодолимой силы или действий другой Стороны.

При нарушении Поставщиком условий Договора, к Поставщику применяется штраф в размере 10 % от цены Договора за каждое нарушение. В случае одностороннего отказа Поставщика от исполнения договора, к Поставщику применяется штраф в размере 50 % цены Договора (пункты 5.4 и 5.5 Договора).

Письмом от 07.08.2024 № б/н ответчик уведомил истца о невозможности поставить товар по независящим от него обстоятельствам, просил расторгнуть Договор по обоюдному согласию.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2024 № 09/10012, в которой указал, что предложение расторгнуть Договор расценивает как односторонний отказ от исполнения Договора, потребовал в трехдневный срок с даты получения претензии оплатить неустойку и штрафы в общей сумме                  438 368 руб. 36 коп.

В ответ на претензию ответчик направил письма от 16.08.2024 № б/н, в которых просил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

28.08.2024 истец направил повторную претензию, в которой настаивал на своих требованиях об оплате неустойки и штрафа в общей сумме 438 368 руб. 36 коп.

В письме от 10.09.2024 № б/н ИП ФИО1  отметил, что невыполнение им  обязательств по договору вызвано мошенническими действиями третьих лиц по отношению к нему, носит форс-мажорный характер, не является односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, просил рассмотреть возможность уплаты штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик требования претензий не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от цены Договора в виду одностороннего отказа Поставщика от исполнения договора, что составляет 365 306 руб. 97 коп., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 Договора расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в материалы дела писем ответчика не усматривается намерение расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Кроме того, односторонний отказ от исполнения договорных обязательств Поставщиком не предусмотрен условиями Договора.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 800 руб. и штрафа в сумме 73 061 руб. 39 коп. вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и основано на установленной в пунктами 5.2 и 5.4 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет договорной неустойки, выполненный истцом, содержит ошибку в пользу ответчика, в связи с чем, принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает, что заблаговременно сообщил истцу на невозможность исполнить обязательства вследствие противоправных действий третьего лица, в связи с чем может быть освобожден от выплаты неустойки, просит снизить  сумму заявленных истцом требований до 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления     № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им срока поставки товара и необходимости нести ответственность за допущенное нарушение.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями пункта 5.2 Договора Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка сроков своих обязательств по данному Договору произошла вследствие непреодолимой силы или действий другой Стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 8.3 Договора сторона, не исполняющая обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обязательствах, их  влиянии на исполнение обязательств по Договору и представить свидетельство, указанное в пункте 8.2 настоящего Договора.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков поставки в виду неправомерных действий третьих лиц в отношении ответчика, не может быть расценено как действия непреодолимой силы.

Заключив договор на поставку отводов стальных в ППУ-ОЦ изоляции (57, 76, 89,108) от 29.07.2024 № ЭА64-223/2024, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе об ответственности за несвоевременную поставку товара.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Доказательства оплаты договорной неустойки и штрафа со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 13.08.2024 по 30.09.2024 в сумме  35 800 руб. и штраф в сумме 73 061 руб. 39 коп., всего  108 861 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 72 руб.

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден и обоснован.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составляет 22,96 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 16 руб. 53 коп. (72 руб.* 22,96 %)

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.09.2024            № 12215 уплачена государственная пошлина в сумме 28 708 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 443 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на поставку отводов стальных в ППУ-ОЦ изоляции (57, 76, 89,108) от 29.07.2024 № ЭА64-223/2024 за период с 13.08.2024 по 30.09.2024 в сумме                                35 800 руб., штраф в сумме 73 061 руб. 39 коп., всего  108 861 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 16 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова