Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А48-11661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11661/2021
15 марта 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального агентства» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 01.03.2021 в сумме 88 374 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 26 от 01.01.2022),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 101 от 27.09.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва - Харьков, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 98 348 руб. 55 коп. за период с 11.04.2019 по 04.03.2021, начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период март – апрель 2019 года, июль 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, декабрь 2020 года, январь – февраль 2021 года по договорам энергоснабжения № 57020172001806 от 25.06.2019, от 23.12.2019, от 17.02.2021.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку сумме 88 374 руб. 08 коп. за период с 11.01.2020 по 01.03.2021, начисленную начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период декабрь 2019 года – январь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года – февраль 2021 года по договорам энергоснабжения № 57020172001806 от 25.06.2019, от 23.12.2019, от 17.02.2021.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки внесения оплаты за потребленную электроэнергию, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что поскольку ФКУ Упрдор Москва – Харьков является бюджетной организацией и перечисление денежных средств за электроэнергию проводится через Управление Федерального казначейства по Орловской области после длительной процедуры согласования процедуры осуществления платежа, таким образом, несвоевременная оплата по договору стала следствием установленной в Российской Федерации системы осуществления платежей за счет средств федерального бюджета. По мнению ответчика, ФКУ Упрдор Москва - Харьков необходимо освободить от уплаты неустойки на основании ст. 401 ГК РФ в связи с тем, что ответчик финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2019 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ Упрдор Москва - Харьков (абонент) заключен контракт энергоснабжения № 57020172001806, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора расчетным периодом по договору является один месяц.

Пунктом 4.4 договора установлен следующий порядок оплаты: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных об объеме потребления абонентом за предшествующий период, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.

В приложениях к договору энергоснабжения стороны согласовали, в том числе объемы поставки и перечень приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний.

В силу п. 5.6 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (п. 7.1 договора).

23.12.2019 между теми же сторонами на аналогичных условиях был заключен контракт энергоснабжения № 957020172001806, вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

17.02.2021 между теми же сторонами на аналогичных условиях был заключен контракт энергоснабжения № 957020172001806, вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Во исполнение условий указанных контрактов истцом ответчику в период декабрь 2019 года - январь 2020 года, декабрь 2020 года, январь - февраль 2021 года была поставлена электрическая энергия, ответчик произвёл оплату по договору с нарушением сроков установленных вышеуказанным договором, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Ответчик объем поставленной электрической энергии не оспаривает.

В связи с несвоевременной оплатой полученной ответчиком электроэнергии, истец начислил пеню в размере 88 374 руб. 08 коп. в соответствии с условиями п. 5.6 договоров энергоснабжения № 957020172001806 от 25.06.2019, 23.12.2019, 17.02.2021, в соответствии с действующий ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2021 № ИР/4441/3-оэс, в которой просил оплатить сумму начисленной неустойки.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия контрактов энергоснабжения № 957020172001806 от 25.06.2019, 23.12.2019, 17.02.2021, заключенных между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами были заключены договоры энергоснабжения.

Указанные договоры заключены в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 контрактов энергоснабжения, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.6. контрактов энергоснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 настоящего договора, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Спорные отношения урегулированы положениями Федерального закона от 6.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ в связи с тем, что ФКУ Упрдор Москва – Харьков финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных средств судом отклоняется, как необоснованный по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, толкование ответчиком законоположений, установленных положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, равно так пользоваться особенностями своего статуса в ущерб интересам другой стороны правоотношения. Государственные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Ссылка ответчика на то, что им принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, судом отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на его обязанность по исполнению своих обязательств перед истцом, как перед добросовестной стороной гражданского оборота, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Иные доводы ответчика судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате в период декабрь 2019 года – январь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года – февраль 2021 года исполнял несвоевременно, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан правильным.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается объем и стоимость потребленной электрической энергии за спорный период, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 88 374 руб. 08 коп. за период с 11.01.2020 по 01.03.2021, начисленная за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период декабрь 2019 года – январь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года – февраль 2021 года по договорам энергоснабжения № 57020172001806 от 25.06.2019, от 23.12.2019, от 17.02.2021.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 967 руб. 00 коп. (п/п № 17159 от 14.12.2021).

Определением суда от 26.01.2022 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 1 967 руб. в счёт оплаты государственной пошлины по настоящему делу, на основании справки на возврат государственной пошлины от 06.12.2021 по делу № А48-10766/2021 на сумму 1 967 руб.

Судом рассматривались исковые требования в сумме 88 374 руб. 08 коп. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 02.03.2022). Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в указанной сумме составляет 3 535 руб.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 535 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 399 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального агентства» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 88 374 руб. 08 коп. за период с 11.01.2020 по 01.03.2021, начисленную за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период декабрь 2019 года – январь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года – февраль 2021 года по договорам энергоснабжения № 57020172001806 от 25.06.2019, от 23.12.2019, от 17.02.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 535 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 399 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Парфёнова Л.П.