Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А72-185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26693/2022

Дело № А72-185/2022
г. Казань
14 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

по делу № А72-185/2022

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304732735900212) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» (ОГРН <***>) о признании односторонних актов приемки результата работ от 07.10.2018 № 1, от 07.10.2018 № 2, справок о стоимости выполненных работ от 07.10.2018 № 1, от 07.10.2018 № 2 недействительными и об обязании исполнить все работы и поставить все материалы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Сага Л.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (далее – ООО «Спецстекло», ответчик) о признании односторонних актов приемки результата работ от 07.10.2018 № 1, от 07.10.2018 № 2, справок о стоимости выполненных работ от 07.10.2018 № 1, от 07.10.2018 № 2 недействительными. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А72-185/2022.

ИП Сага Л.В. также обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецстекло» об обязании исполнить все работы, поставить все материалы, предусмотренные договором строительного подряда, заключенного 18.07.2016 № 15, а также дополнительным соглашением к указанному договору и приложениями к нему, в полном объеме, установленном проектной документацией, с устранением всех выявленных недостатков, в том числе, по результатам строительной экспертизы, о назначении которой ходатайствует истец, в установленный судом срок. Исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» (далее – ООО «Спецстройстекло»), делу присвоен номер № А72-211/2022.

Определением суда дела №А72-211/2022 и № А72-185/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу, объединенному делу присвоен номер № А72-185/2022.

Определением от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «Спецстройстекло» в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 отказано в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции обжаловано ИП Сага Л.В. в апелляционном порядке.

ООО «Спецстекло» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А72-1329/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе ИП Сага Л.В. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А72-1329/2021.

ИП Сага Л.В., не согласившись с указанным определением, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что ходатайство ООО «Спецстекло» удовлетворено судом необоснованно, поскольку доводы, изложенные в нем, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А72-1329/2021, судом не установлено и в определении не отражено, в чем заключается объективная взаимосвязь между указанными делами. По ее мнению, оснований для приостановления производства по жалобе не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, и 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материально-правовые либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Спецстекло» и приостанавливая производство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Сага Л.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А721329/2021 ООО «Спецстекло» заявлены требования о взыскании с ИП Сага Л.В. стоимости работ, выполненных обществом по договору подряда от 18.07.2016 № 15, дополнительному соглашению от 11.01.2018 к нему, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании искового заявления от 05.02.2021, принятого к производству суда определением от 11.02.2021.

Определением суда от 21.10.2021 в рамках дела №А72-15660/2021 принято к производству исковое заявление ИП Сага Л.В. к ООО «Спецстекло» о взыскании неустойки по тому же договору строительного подряда. Данное дело объединено с делом № А72-1329/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 по делу № А72-1329/2021 иск ООО «Спецстекло» и встречный иск удовлетворены судом, произведен зачет требований, в результате которого с ИП Сага Л.В. в пользу ООО «Спецстекло» взысканы денежные средства в размере 6 803 108 руб. 58 коп.

При этом, как усматривается из решения арбитражного суда от 10.03.2022 по делу № А72-1329/2021, ООО «Спецстекло» свои требования основывало на односторонних актах по форме КС-2 от 07.10.2018 № 1 и от 07.10.2018 № 2 и справках по форме КС-3 от 07.10.2018 № 1 и от 07.10.2018 № 2. В ходе рассмотрения дела № А72-1329/2021, в связи с наличием у ИП Сага Л.В. возражений относительно качества, выполненных ООО «Спецстекло» работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных работ. По результатам проведения экспертизы обществом был уточнен размер первоначальных исковых требований.

В рамках настоящего дела № А72-185/2022 ИП Сага Л.В. 04.01.2022 заявлены требования о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору от 18.07.2016 № 15, то есть по договору, являющемуся основанием для предъявления исковых требований в рамках дела № А72 1329/2021, в связи с некачественным выполнением работ. Определением суда от 11.01.2022 заявленные истцом требования приняты к производству суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался выводами, сделанными судом первой инстанции в решении от 10.03.2022 по делу № А72-1329/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 указанные судебные акты по делу № А72- 1329/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 дело № А72-1329/2021 принято к новому рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Таким образом, выводы, которые будут сделаны судом при новом рассмотрении дела № А72-1329/2021 в части качества и стоимости работ, выполненных ответчиком во исполнение условий договора от 18.07.2016 № 15, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Более того, судом также учтено, что исковые требования ООО «Спецстекло» в рамках дела № А721329/2021 основаны на односторонних актах, являющихся предметом настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае приостановление производства по рассмотрению апелляционной жалобы соответствует целям эффективного правосудия и является законным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства по делу и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А72-185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров