Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-37757/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37757/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА"

о взыскании 1 109 733 руб. 02 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.11.2021

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 1 077 000 руб. задолженности по договору аренды № 02/06-21 от 02.06.2021, 86 720 руб. 72 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 21.11.2022 истец уточнил исковые требования, уменьшив размер процентов до 42 938 руб. 25 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2022.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражений по существу иска не заявил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 02/06-21 от 02.06.2021, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику комплекс оборудования для закрепления грунтов методом «Jet grouting»: насос высокого давления Casagrande P700, узел приготовления цементного раствора Casagrande Mix20, цементный силос, с обслуживающим персоналом в составе двух операторов.

Согласно п. 1.1. договора цена имущества составляет 14 990 400 руб.

В п. 1.3 договора стороны определили, что срок аренды составляет 30 календарных дней и начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В силу п. 3.1 договора за весь срок аренды арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере не менее 1 605 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора плата за пользование имуществом производится в следующем порядке: в срок до 04.06.2021 арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере 802 500 руб., в срок до 15.06.2021 – второй авансовый платеж в размере 802 500 руб.

Согласно п. 3.6 договора в случае продления срока аренды по соглашению сторон или в случае невозврата имущества по окончании срока аренды арендная плата за второй и последующие отчетные месяцы перечисляется арендатором арендодателю в счет оплаты за 30 календарных дней аренды в виде авансового платежа в размере, эквивалентном минимальной цене аренды по договору, что составляет 1 605 000 руб., не позднее 3 банковских дней до начала опаливаемого месяца.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование по акту приема-передачи от 06.07.2021 и оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.07.2021 №127, от 31.08.2021 №135, от 30.09.2021 №169, от 31.10.2021 №191, от 30.11.2021 №199, от 31.12.2021 №220, от 31.01.2022 №5, от 05.02.2022 №7.

Арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту возврата имущества от 22.02.2022.

В нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.6 договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 077 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2022 № 217 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 1 077 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в соответствии с условиями договора аренды не представлено, требования истца являются обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору, общий размер которых составил 42 938 руб. 25 коп. за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 за исключением периода действия моратория.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательств не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных до момента фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 15.11.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (ИНН <***>) 1 077 000 руб. задолженности, 42 938 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 за исключением периода действия моратория, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 097 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.