Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А12-14794/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14794/2021
15 сентября 2021 года
город Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.09.2021


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальной административной комиссии городского округа- город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии город Волжский Волгоградской области об отмене постановления 21.05.2021 №2-21/5571.

В обоснование заявления предприятие ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Административный орган с заявлением не согласен, представил отзыв, материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Закон) предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Основанием для привлечения ФГУП «ГЦСС» к административной ответственности по статье 8.7 Закона послужил факт нарушения обществом п.п. 5.9.2, 5.9.2.11 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утв. Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 №378-ВГД (далее - Правила благоустройства), выразившегося в том, что ФГУП «ГЦСС» осуществило стоянку транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на площадке без твердого покрытия.

Согласно п.п. 5.9.2, 5.9.2.11 Правил благоустройства на территории городского округа запрещается проезд, наезд, стоянка автотранспорта на территории для прохода пешеходов, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, парках (садах), скверах, площадках без твердого покрытия; стоянка автотранспорта в сквозных проездах (арках) зданий и на пожарных проездах, подъездах, на путях подъезда перед въездными воротами образовательных организаций, учреждений социального обслуживания, медицинских учреждений, на путях подъезда к контейнерным площадкам для сбора отходов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05.2021 №008580 22.03.2021 в 10 час. 10 мин. по адресу: <...> «в» установлен факт стоянки транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФГУП «ГЦСС» на площадке без твердого покрытия.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства подтверждаются фотографией.

Предприятием не оспаривается, что на фотоснимке изображено транспортное средство, принадлежащее ФГУП «ГЦСС», при этом указывается, что водителем транспортного средства осуществлена остановка транспортного средства на обочине проезжей части, фотография сделана в момент завершения маневра по развороту.

Суд отмечает, что аналогичные пояснения об остановке автомашины на обочине автодороги были даны административному органу представителем предприятия ФИО2, указавшим, что за рулем автомашины находился водитель ФИО3

Вместе с тем, административный орган мер к опросу водителя транспортного средства не принял.

В ходе судебного заседания ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, из его показаний усматривается, что он осуществил высадку фельдъегеря на обочине автодороги, осуществил разворот на дороге с целью парковки на противоположной стороне автодороги. В момент фотографирования он на автомашине собирался завершить маневр по развороту.

Суд отмечает, что административный орган указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не исследовал.

Кроме того, в качестве доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона, административный орган ссылается в протоколе лишь на следующие доказательства: обращение гражданина, ответ ГИБДД о собственнике автомашины, регистрационную карточку транспортного средства, уведомление, доверенность и объяснения представителя.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах административного дела отсутствуют сведения относительно источника получения административным органом фотографии.

Обращение гражданина ссылки на представление фотографии уполномоченному органу не содержит.

Из фотографии невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах она была произведена, кем представлена административному органу.

В обращении гражданина главе городского округа- г. Волжский от 29.03.2021 указано лишь о необходимости привлечения к административной ответственности водителя Хендай Солярис <***> который 22.03.2021 в 10-10 по адресу <...> допустил стоянку на участке без твердого покрытия.

Суд предлагал административному органу представить сведения об источнике получения фотографии, однако такие сведения суду представлены не были, что ставит под сомнение допустимость фотографии, как доказательства по делу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП «ГЦСС» в качестве вероятного основания для отмены оспариваемого постановления указано, что стоянка автотранспортного средства могла быть осуществлена на обочине с грунтовым покрытием по ул. Горького, 11 «в», с перечислением оснований п. 12.1 ППД от 23 октября 1993 №1090.

С данными доводами административный орган не соглашается, указывает, что согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленныхп.12.2 ПДД, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Административный орган в обоснование доводов ссылается на отсутствие на фотографии изображений знака 6.4 и табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, предусмотренных ПДД.

Суд отмечает, что возможное несоблюдение предприятием правил дорожного движения при остановке на обочине и совершении маневра составом правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона, не охватывается.

В подтверждение позиции о том, что место несанкционированной стоянки транспортного средства являлось обочиной, предприятие сослалось на свидетельские показания водителя ФИО3 Административный орган допустимых доказательств, опровергающих доводы предприятия, свидетельствующих о характеристике спорного участка, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Территориальной административной комиссии городского округа- город Волжский Волгоградской области от 21.05.2021 №2-21/5571.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.