Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А27-9841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9841/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


31 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца по доверенности от 18.06.2021 ФИО2,

дело по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина, поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (город Осинники, ОГРНИП 304422204900041, ИНН <***>) о взыскании 38 214,54 руб. штрафа,

у с т а н о в и л:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский аграрный техникум» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 38 214,54 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком не выполнено определение суда от 07 июня 2023 года в части представления отзыва.

Определением от 25 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседания на 30 августа 2023 года.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) но основании пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 N? 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем подписания сторонами усиленной электронной подписью согласно требований Федерального закона от 06.04.2011 N? 63-ФЗ «Об электронной подписи» с использованием электронной платформы «Портал поставщиков» города Москвы был заключен договор поставки профлиста №27/09 от 27.09.2022. согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить профлист (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался произвести поставку товара до 4 октября 2022 года.

Общая стоимость товара поставляемого по настоящему договору составляет 382 145,40 рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2).

Согласно спецификации на поставку профлиста стоимость товара составила 382 145,4 руб.

Ответчик обязательств по поставке не исполнил.

Согласно пункту 5.7.1. в случае не поставки товара в срок, указанный в п. 2.1 договора, заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, от приемки товара с уведомлением о таком решении поставщика в порядке предусмотренном п. 6.4 договора. При этом поставщик не вправе требовать никакой компенсации и возмещения каких-либо понесенных им расходов, связанных с поставкой товара по договору, а также не освобождается от уплаты суммы штрафа (п. 5.7 договора).

В связи с нарушением прав и законных интересов Учреждения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и уплате штрафных санкций № 1078 от 14.10.2022.

Ответчик требований претензии добровольно не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в срок, указанный в п. 2.1 договора, поставщик выплачивает штраф заказчику в размере 10% от суммы договора.

Исходя из суммы цены договора (382 145,4 руб.), размер штрафа, предъявленного истцом к взысканию, составил 38 214,54 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств ответчиком не представлено, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений ответчик не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Осинники, ОГРНИП 304422204900041, ИНН <***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина, поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 214,54 руб. штрафа, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова