Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А66-1780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-1780/2019
г. Тверь
30 мая 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от третьего лица – ФИО3 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Тверь

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г. Тверь; Главное Управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь

о взыскании 169 086 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной в октябре 2018 года электрической энергии в размере 164 910 руб. 78 коп., а также пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 4 176 руб. 17 коп.

Определением суда от 08.02.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19.04.2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика законную неустойку по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица (муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро») поддержал позицию истца, представил отзыв и дополнительные документы.

Ответчик и третье лицо (Главное Управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области) своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция истца и третьего лица на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 22.05.2019 года объявлен перерыв до 28.05.2019 года 16 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 28.05.2019 г. в 16 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 88 391 руб. 24 коп., в том числе: 84 215 руб. 07 коп. задолженности, 4 176 руб. 17 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует:

Между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» договор энергоснабжения в установленном порядке заключен не был.

При этом в октябре 2018 года истец производил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По данным истца в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика было потреблено 38 986 кВт.ч. Данное количество электрической энергии, потребленной на ОДН определена истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах и данными по потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в этих домах. В домах не оборудованных общедомовыми приборами учета количество электроэнергии, потребленной на ОДН определено истцом по утвержденным нормативам потребления электроэнергии на ОДН.

Ответчик частично оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию на ОДН. Задолженность составила 84 215 руб. 07 коп.

Уклонение ответчика от полной оплаты потребленной на ОДН электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Общество является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Существование фактически сложившихся отношений между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (управляющая организация) по поставке электрической энергии в спорный период для жилых домов, последним не оспаривается.

Фактически сложившиеся отношения истца и ответчика обуславливают обязанность последнего приобретать (оплачивать) электрическую энергию, потребленные им на спорных объектах.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на ОДН в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии. При этом ответчик полагает, что объем потребленной для ОДН электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления, поскольку общедомовые приборы учета, установленные в спорных домах имеют свои пороки, такие как: установлены без участия управляющей компании, истечение сроков поверки, не поверены своевременно трансформаторы тока.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему:

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Исследовав расчет потребленной электроэнергии, судом установлено, что в тех жилых домах в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии истец правомерно использует нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на ОДН.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определен по правилам п. 44 Правил № 354, причем истцом представлены акты сетевой организации о вводе коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию в спорных домах.

Указанные обстоятельства исключают возможность расчета объема электрической энергии, потребленной на ОДН исходя из норматива потребления, поскольку это бы противоречило ст. 541 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты проверки средств измерений свидетельствуют об исправности счетчиков и правомерности использования их показаний при определении стоимости отпущенной электроэнергии.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств неисправности общедомовых приборов учета, истечения срока их поверки, не привел иных объективных обстоятельств не позволяющих использовать данные приборы учета для определения объема потребленной элеткрической энергии.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для принятия показаний прибора учета при расчете задолженности за поставленную электроэнергию, в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, также не принимается судом, поскольку отсутствует какое-либо негативное влияние допущенного нарушения на отношения сторон. Установленные на спорных объектах приборы учета, надлежаще фиксировали объем энергопотребления и признаны годными к применению уполномоченным органом в сфере поверки средств измерения.

Доказательств изменения показаний приборов учета электрической энергии в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока ответчиком не представлено и не вытекает из иных материалов дела. Следовательно, при отсутствии выявленных дефектов оснований не применять показания общедомового прибора учета при расчете стоимости потребленной электрической энергии не имеется.

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета устанавливались и принимались в эксплуатацию до его избрания в качестве управляющей организации, судом также отклоняются.

Статьей 13 Закона об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, указанных в части 1 данной нормы права).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу пункта 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Статьей 13 Закона об энергосбережении установлены требования к организации на указанных в статье объектах учета энергетических ресурсов и к ресурсоснабжающим организациям по поводу оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов присоединенными к их сетям объектами при неисполнении соответствующими лицами требований об учете энергопотребления. Выполнение установленных требований закона предусмотрено и при выявлении нарушений указанными организациями требований об учете энергетических ресурсов, если обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета не исполнена их собственниками до истечения двух месяцев с момента выявления таких нарушений. Это усматривается из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в которой содержится положение о том, что названные организации (ресурсоснабжающие и сетевые) при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на их собственников.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой права в целях выполнения Закона об энергосбережении после 01.07.2013 на ресурсоснабжающую организацию возложены обязанности не только по установке общедомовых приборов учета, но и по их эксплуатации при невыполнении собственниками приборов учета требований по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета и неустранении нарушений таких требований до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). При этом судами установлено, что ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и призвано, в том числе решать вопросы по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

При данных обстоятельствах обязанность по содержанию и обеспечению исправного состояния общедомовых приборов учета возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 84 215 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии обоснованы и удовлетворяются судом в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» в размере 4 176 руб. 17 коп., начисленной за период с 16.11.2018 года по 15.02.2019 года.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями закона начислил 4 176 руб. 17 коп., за период с 16.11.2018 года по 15.02.2019 года. Расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Об этом свидетельствует сама норма закона. Указанная штрафная санкция за нарушение обязательств не может быть расценена судом как чрезмерная, в связи с этим нет оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство ответчика суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 4 176 руб. 17 коп. законной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки начиная с 16.02.2019 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 84 215 руб. 07 коп. в соответствии с правилами, предусмотренными абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 3 536 руб. 60 коп. Излишне уплаченная сумма госпошлины 3 464 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 88 391 руб. 24 коп., в том числе 84 215 руб. 07 коп. задолженности и 4 176 руб. 17 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 215 руб. 07 коп. задолженности, 4 176 руб. 17 коп. законной пени за период с 16.11.2018г. по 15.02.2019г. и пени с 16.02.2019г. по день фактического погашения ответчиком основного долга в сумме 84 215 руб. 07 коп. по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.20103г. №35-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «Об электроэнергетике», а также 3 536 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва(ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета 3 464 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина