Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А35-2415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2415/2020
29 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом г. Курчатова

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой"

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2020 № 11,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2017 по 01.06.2019 в размере 28 168 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

Определением от 02.06.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Интерпромстрой» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С 10.11.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2006 ООО «Интерпромстрой» является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №I, II, гаражных боксов № № III-VI в здании под литерой В, площадью 230,0 кв. м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 46АЖ №005391 от 11.12.2009.

Вышеуказанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010507:91, площадью 650 кв. м., расположенном по адресу по адресу: <...>.

17.05.2012 между комитетом по управлению имуществом г. Курчатова (арендодатель) и ООО «Интерпромстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №56, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, имеющий кадастровый номер 46:31:010507:91, общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, для эксплуатации и облуживания объекта недвижимости под литерой В. Для начисления арендной платы считать площадь земельного участка равной 327 кв. м.

Срок аренды участка устанавливается с 24.05.2012 по 23.04.2013.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 24.05.2012 по 23.04.2013 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 15 325 руб. 55 коп. Пункт 3.2 договора предусматривает, что арендная плата вносится в виде периодических платежей, равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 10 декабря.

Согласно уведомлению 07.09.2015 №46/15-1-295021 сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:31:010507:91, общей площадью 650 кв.м., расположенном по адресу: <...>, были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 24.06.2013.

Истец указывает, что ответчик с 24.06.2013 пользовался земельным участком, не внося плату за него, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу №А35-9882/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Интерпромстрой» плата за пользование земельным участком в сумме 235 574 руб. 63 коп. за период с 24.06.2013 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу №А35-4475/2017, вступившем в законную силу, с ООО «Интерпромстрой» взыскана плата за пользование земельным участком в сумме 145 468 руб. 75 коп. за период с 01.11.2015 по 29.03.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №980 от 29.05.2019 о необходимости внесения платы за пользование спорным земельным участком за период с 30.03.2017 по 01.06.2019, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Суд находит заявленные Комитетом по управлению имуществом города Курчатова требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - Комитет) является структурным подразделением исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Курчатова с правами юридического лица, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курчатова, в том числе земельными участками. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также функции управления и распоряжения муниципальными землями МО «Город Курчатов» осуществляет комитет по управлению имуществом города Курчатова.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 по делу №А35-4296/2013 установлено, что договор № 56 от 17.05.2012 был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:31:010507:91, ранее переданный ответчику в аренду, снят с государственного кадастрового учета 24.06.2013, то с указанной даты данный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

При рассмотрении дела №А35-9882/2015 по иску комитета по управлению имуществом города Курчатова к ООО «Интерпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.06.2013 по 31.10.2015 суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 24.06.2013 в силу положений статьей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предмета договора и на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 №3413/1, снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества и не изменяет местоположения, границ и вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде.

Таким образом, снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за его использование.

Право собственности ответчика на указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010507:91, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП. При этом право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком 10.11.2006.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения каких-либо платежей за земельный участок с кадастровым номером 46:312:0105074:91 в спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», а также учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком, суд пришел к выводу о том, что ответчик пользуется спорным земельным участком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем, сберег денежные средства в виде не уплаченной арендной платы.

Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-3510/13 от 08 апреля 2013 г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №8251/11 от 15.11.2011.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса указывает на то, что размер арендной платы определяется договором аренды.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Договор аренды спорного земельного участка с ООО «Интерпромстрой» был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09).

Применительно к данному спору нормативным актом, регулирующим сходные отношения, является постановление Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

Приложением № 3 к Постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 установлены значения коэффициентов видов разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, расположенных в границах муниципальных образований, кроме города Курска.

Расчет неосновательного обогащения ООО «Интерпромстрой» за использование земельного участка из земель населенных пунктов площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 30.03.2017 по 31.10.2017 (включительно) произведен в соответствии с указанным постановлением, исходя из используемой площади, равной 327 кв. м., и составил 13 191 руб. 81 коп.; за период с 01.11.2017 по 01.06.2019 – в соответствии с решением Курчатовской городской Думы №40 от 31.10.2017 и составил 14 976 руб. 68 коп., всего 28 168 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование указанного выше земельного участка за период с 30.03.2017 по 01.06.2019, суд признает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Курчатова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Курчатова плату за пользование земельным участком в сумме 28 168 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова