Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А28-3571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3571/2019
г. ФИО5
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город ФИО5» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ФИО5ская область, г.ФИО5),

о взыскании 84 841 рубля 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, ООО «УК Ленинского района») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город ФИО5» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент муниципальной собственности) о взыскании 88 776 рублей 60 копеек, в том числе:

--долг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 102 по улице Воровского г.Кирова в размере 37 346 рублей 30 копеек за период с мая 2015 года по апрель 2017 года,

--долг за потребленную тепловую энергию поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с июня 2015 года по февраль 2017 года,

а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 395, 539, 544, 545, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7 статьи 155, части 1 статьи 158, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 102 по улице Воровского г.Кирова, за период с мая 2015 года по апрель 2017 года и за поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, тепловую энергию потребленную за период с июня 2015 года по февраль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 исковое заявление принято в рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Истец заявлением от 05.06.2019 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 84 841 рубль 24 копейки, в том числе:

--долг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 102 по улице Воровского г.Кирова в размере 33 410 рублей 94 копейки за период с мая 2015 года по апрель 2017 года;

--долг за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в размере 51 430 рублей 30 копеек за период с июня 2015 года по февраль 2017 года,

а также судебные расходы.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал. В отзыве на исковое заявление от 17.04.2019 и в отзыве на уточнение исковых требований от 26.06.2019 пояснил, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> передано им в аренду ИП ФИО2 по договору от 04.03.2010, согласно условиям которого обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора нежилого помещения, то есть на ИП ФИО2 В дальнейшем между ИП ФИО2 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом,

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, отзыв на иск не представило. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ИП ФИО2 приняла на себя риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) от 19.05.2014 собственниками помещений приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; об утверждении управляющей организацией – ООО «Управляющая компания Ленинского района». Также собственниками помещений был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 20,20 рублей с кв. м. Впоследствии решением общего собрания собственников помещений в МКД от 21.02.2015 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества снижен с 01.04.2015 до 15,00 рублей с кв. м.

С 01.07.2014 МКД находится в управлении истца согласно договору управления многоквартирным домом от 19.05.2014 №У161/14 .

В МКД расположено нежилое помещение (площадь 94,6 кв.м, кадастровый номер: 43:40:000142:7523) (далее – нежилое помещение), которое согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 08.12.2014 по 20.04.2017 находилось в собственности муниципального образования «Город ФИО5», а с 20.04.2017 право собственности спорным помещением перешло по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.04.2017 № 11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

04.03.2010 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №6841, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 94,60 кв.м.

Согласно пункту 7.1. договор аренды заключен с 01.03.2010 и с указанной даты по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принято арендатором.

Согласно пункту 2.2.4. договора аренды арендатор обязан заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с МУ УЖХ г. Кирова (или управляющей компанией) договор на управление имуществом многоквартирного жилого дома.

26.10.2014 между истцом (управляющая компания) и ИП ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом № 19060/14 (далее – договор управления), по условиям пункта 2.2.4. (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2014) собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) соразмерно площади нежилого помещения, а также плату за коммунальные услуги: горячее водоснабжение (далее – ГВС), отопление.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора управления срок внесения платежей до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленному расчету.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор управления заключен сроком на один год и содержит условие о последующей пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД.

На основании договора управления истцом для оплаты в адрес ИП ФИО2 направлялись счета на оплату содержания и ремонта общего имущества МКД, а также коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению в спорный период.

В связи с неоплатой долга ИП ФИО2, истец направил в адрес ответчика (собственника нежилого помещения) и третьего лица (арендатора) претензию от 28.05.2018, в которой указал на наличие образовавшейся задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 94,60 кв.м за содержание и текущий ремонт общего имущества, тепловую энергию и ГВС, а также на необходимость ее оплаты.

Ответчик оплату не произвел, в ответе на претензию от 05.06.2018 указал, что обязанность по погашению задолженности лежит на ИП ФИО2, согласно заключенному договору управления МКД от 26.10.2014 № 19060/14.

Третьим лицом ответ на претензию представлен не был.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание имущества, в том числе общего.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства также допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора (в том числе статья 210 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматривается собственник нежилого помещения.

ИП ФИО2 в силу заключенного с истцом договора управления обязалась оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные услуги в отношении нежилого помещения.

Истец не оспаривал наличие названного договора управления, счета на оплату выставлял в адрес ИП ФИО2 Недействительным в установленном законом порядке договор управления не признан.

Учитывая, что договор управления многоквартирным домом между ООО «УК Ленинского района» и ИП ФИО2 является действующим, доказательств прекращения его действия или расторжения истцом в материалы дела не представлено, счета на оплату содержания и ремонта общего имущества МКД, а также коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению выставлялись в спорный период ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно предъявил требование к ответчику.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за период с мая 2015 года по апрель 2017 года в размере 33 410 рублей 94 копейки и задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение за период с июня 2015 года по февраль 2017 года в размере 51 430 рублей 30 копеек.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 14.03.2019 № 2342 уплачена государственная пошлина в размере 4 237 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения от 05.06.2019 составляет 3 394 рублей 00 копеек. В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы в указанном размере относятся на истца, государственная пошлина в размере 843 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 843 (восемьсот сорок три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.03.2019 № 2342.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских