Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А32-19314/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-19314/2021
г. Краснодар
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 24.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРУС РЕГИОН» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>)

о взыскании 139 395 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки № 180902 от 09.01.2018 г., 49 984 руб. 11 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРУС РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СП-ХОЛДИНГ» с требованиями о взыскании 139 395 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки № 180902 от 09.01.2018 г., 49 984 руб. 11 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

24.06.2021 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

12.07.2021 г. от ответчика - ООО «СП-ХОЛДИНГ» поступила апелляционная жалоба на решение суда по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 180902, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (предметы санитарной гигиены, хозяйственные товары, оборудование и инвентарь, бытовую химию, парфюмерно-косметические товары) в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями в пределах срока действия договора.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате товара считается выполненным с момента списания денежных средств на расчетный счет поставщика.

Настоящий договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 г. (п. 9.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 180902 от 09.01.2018 г. истец поставил ответчику товар за период с января по декабрь 2019 г. на общую сумму 863 071 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 16.02.2021 г. за период с октября по декабрь 2019 г. в сумме 139 395 руб. 78 коп.

Претензия истца от 20.10.2020 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделами 2, 5 договора поставки № 180902 от 09.01.2018 г., задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара по состоянию на 16.02.2021 г. за период с октября по декабрь 2019 г. составляет 139 395 руб. 78 коп.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 139 395 руб. 78 коп., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 139 395 руб. 78 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 984 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.11.2019 г. по 24.07.2020 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора поставки № 180902 от 09.01.2018г. в случае просрочки оплаты товара поставщик оставляет за собой право требовать оплаты пени в размере 0,15% от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.11.2019 г. по 24.07.2020 г. судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 20.11.2019 г. по 24.07.2020 г., который составил48 775 руб., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 562,13

20.11.2019

24.07.2020

248

11 562,13 × 248 × 0.15%

4 301,11 р.

Итого:

4 301,11 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 813,01

19.11.2019

24.07.2020

249

3 813,01 × 249 × 0.15%

1 424,16 р.

Итого:

1 424,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 787,82

20.11.2019

24.07.2020

248

11 787,82 × 248 × 0.15%

4 385,07 р.

Итого:

4 385,07 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 401,69

20.11.2019

24.07.2020

248

17 401,69 × 248 × 0.15%

6 473,43 р.

Итого:

6 473,43 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 110,85

20.11.2019

24.07.2020

248

12 110,85 × 248 × 0.15%

4 505,24 р.

Итого:

4 505,24 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 713,72

20.11.2019

24.07.2020

248

10 713,72 × 248 × 0.15%

3 985,50 р.

Итого:

3 985,50 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 000,37

22.11.2019

24.07.2020

246

1 000,37 × 246 × 0.15%

369,14 р.

Итого:

369,14 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 265,28

06.12.2019

24.07.2020

232

14 265,28 × 232 × 0.15%

4 964,32 р.

Итого:

4 964,32 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 898,56

11.12.2019

24.07.2020

227

1 898,56 × 227 × 0.15%

646,46 р.

Итого:

646,46 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 639,56

11.12.2019

24.07.2020

227

2 639,56 × 227 × 0.15%

898,77 р.

Итого:

898,77 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 494,85

12.12.2019

24.07.2020

226

2 494,85 × 226 × 0.15%

845,75 р.

Итого:

845,75 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 597,80

18.12.2019

24.07.2020

220

8 597,80 × 220 × 0.15%

2 837,27 р.

Итого:

2 837,27 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 759,59

20.12.2019

24.07.2020

218

5 759,59 × 218 × 0.15%

1 883,39 р.

Итого:

1 883,39 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 545,68

20.12.2019

24.07.2020

218

1 545,68 × 218 × 0.15%

505,44 р.

Итого:

505,44 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 107,80

26.12.2019

24.07.2020

212

10 107,80 × 212 × 0.15%

3 214,28 р.

Итого:

3 214,28 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 547,78

26.12.2019

24.07.2020

212

6 547,78 × 212 × 0.15%

2 082,19 р.

Итого:

2 082,19 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 729,77

26.12.2019

24.07.2020

212

1 729,77 × 212 × 0.15%

550,07 р.

Итого:

550,07 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 419,52

26.12.2019

24.07.2020

212

15 419,52 × 212 × 0.15%

4 903,41 р.

Итого:

4 903,41 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением суда от 29.04.2021 г. истцу предлагалось обосновать требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что в п. 6.2 договора предусмотрена договорная пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,15%, однако соответствующее обоснование от истца не поступило.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Давая указания судам по применению данного разъяснения, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, отметил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016

Дата начала начисления процентов истцом не указана.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по дату фактической оплаты долга, суд расценивает требование истца как требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2020 г. (после даты окончания представленного истцом расчета неустойки) по дату фактической оплаты долга (исполнения решения суда).

Данное обстоятельство права ответчика нарушать, по общему правилу, не может, поскольку за пределы суммы иска в части твердой суммы испрошенной истцом финансовой санкции суд не выходит.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре истец указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, неустойка за открытый период (с 25.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга) подлежит начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г. по делу № А32-26116/2020.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен расчет неустойки за период с 25.07.2020 г. по 24.06.2021 г. (дату объявления резолютивной части решения суда), который составил 5 658 руб. 47 коп., исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

139 395,78

25.07.2020

26.07.2020

2
4,50%

366

34,28

139 395,78

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

2 557,49

139 395,78

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 298,48

139 395,78

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

601,50

139 395,78

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

935,67

139 395,78

14.06.2021

24.06.2021

11

5,50%

365

231,05

Итого:

335

4,43%

5 658,47

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за общий период с 20.11.2019 г. по 24.06.2021 г. в сумме 54 433 руб. 47 коп. (48 775 руб. + 5 658 руб. 47 коп.), а также договорная неустойка, начисляемая на сумму задолженности 139 395 руб. 78 коп. за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (в части неустойки, неверно рассчитанной истцом за период по 24.07.2020 г.) следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРУС РЕГИОН» (ИНН <***>) 139 395 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки № 180902 от 09.01.2018 г. по состоянию на 16.02.2021 г. за период с октября по декабрь 2019 г., 54 433 руб. 47 коп. неустойки за период с 20.11.2019 г. по 24.06.2021 г., договорную неустойку, начисляемую на сумму задолженности 139 395 руб. 78 коп. за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 6 643 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 170 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Ермолова