Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А27-16332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-16332/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


28 ноября 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности №19 от 10.05.2023 ФИО2,

рассмотрев исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм капитал» (ИНН <***>)

о взыскании 177 000 руб. штрафа и 22 935,03 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» (далее – истец, заказчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм капитал» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 177 000 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в рамках договора №32110085348 от 6.04.2021 (далее – договор поставки) и 22 935,03 руб. убытков, связанных с проведением испытаний по определению качества товара.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие отбора проб при приемке товара, просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил отказать во взыскании убытков, указывая на невозможность установления идентичности товара, являвшегося объектом исследования, товару, поставленному в рамках договора поставки.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки ответчик принял на себя обязательство по поставке товара (сосиски «Сливочные охлажденные», далее – товар, пункт 1.1 договора поставки). Технические характеристики товара определены в приложении №2 к договору поставки, в частности – состав: говядина, сливки 20%-ой жирности, вода, соль поваренная пищевая, сахар-песок, пряности (перец черный, перец душистый, орех мускатный, кардамон).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки заказчик направил заявки на поставку товара от 19.08.2021 и 13.09.2021. Ответчик, во исполнение заявок, поставил товар, что подтверждается универсальными товарными накладными (далее – УПД) №2890 и №2891 от 23.08.2021, №3274 и №3275 от 13.09.2021.

В целях проверки соответствия качества поставленного товара, в рамках договора возмездного оказания услуг №368 от 31.08.2021 (далее – договор оказания услуг) истец направил в адрес федерального бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – лаборатория) заявки на проведение испытаний от 31.08.2021 и 15.09.2021.

Из протоколов испытаний от 14.09.2021 и 22.09.2021 следует, что в составе товара обнаружены ДНК курицы домашней.

Согласно актам об оказании услуг №01/01734 от 2.09.2021 и №01/01893 от 21.09.2021 стоимость исследований составила 22 932,03 руб. (оплачена платежными поручениями №19651 от 16.09.2021, №412351 от 1.09.2021, №264740 от 22.09.2021).

Далее истец направил в адрес ответчика претензии от 23.09.2023 и от 6.10.2023 с требованием оплатить штраф за поставку товара, не соответствующего согласованным условиям, а также убытки за проведение лабораторных исследований. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность передать товар надлежащего качества предусмотрена статьей 469 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за поставку товара ненадлежащего качества согласована пунктом 7.2.4 договора поставки (штраф в виде фиксированной суммы в 10% цены договора и составляет 88 500 руб.)

Размер штрафа определен истцом исходя из двух поставок товара, не соответствующего условиям договора.

Довод ответчика о неправомерном начислении штрафа ввиду отбора проб на лабораторные исследования без его представителя отклонен судом исходя из следующего.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрен порядок приемки товара – осуществляется специалистами заказчика. Поставщик имеет право направить своего представителя для осуществления приемки по количеству и качеству, в таком случае заказчик производит приемку в присутствии представителя поставщика.

Для проверки соответствия качества поставляемых товаров заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации и экспертов. Все расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в случае подтверждения поставки некачественного товара, относятся на поставщика (пункт 5.3 договора поставки).

Т.о. договором не предусмотрен отбор проб при обязательном присутствии представителя поставщика.

Судом также отклонен довод ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа, поскольку данная статья применима только в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки.

Судом учтено, что установленный договором поставки размер штрафа в 10% от цены контракта широко применим в практике.

Удовлетворяя требование о взыскании 22 932,03 руб. убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.3 договора поставки согласовано, что все расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в случае подтверждения поставки некачественного товара, относятся на поставщика.

Поставщик факт поставки некачественного товара не оспорил. Довод ответчика о неправомерном взыскании убытков ввиду отбора проб на лабораторные исследования без его представителя, равно как и довод о недоказанности оплаты исследований за товары, поставленные в рамках договора поставки, отклонен судом исходя из следующего.

Договором не предусмотрен отбор проб при обязательном присутствии представителя поставщика, что следует из пунктов 5.1 и 5.3 договора поставки.

В подтверждение факта оплаты за исследования товаров, поставленные в рамках договора поставки, заказчиком предоставлены следующие доказательства.

Заявки на проведение испытаний №5345-5346 от 31.08.2021 и №5733-5734 от 15.09.2021, содержат наименование продукции (сосиски «Сливочные») и изготовителя (ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»). Также указан шифр образца – 5346 и 5734.

Протоколы испытаний №5346-2021 от 14.09.2021 и №5734-2021 от 22.09.2021 также содержат аналогичные сведения об изготовителе, указано наименование поставщика, содержатся ссылки на заявки. Первые цифры в номере протокола испытаний соответствуют шифрам образцов, указанных в заявках.

Ответчик возражений относительно приобретения товара у производителя, указанного в протоколах испытаний, не представил; факт оплаты не оспорил.

Т.о. суд считает доказанным факт оплаты за проведение исследований товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм капитал» (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» (ИНН <***>) 199 932,03 руб., в том числе: 177 000 руб. штрафа по договору №32110085348 от 6.04.2021 и 22 935,03 руб. убытков, а также 6 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко