Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А68-10496/2019

Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10496/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсварка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЧермет-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки № 26/10/17 от 26.10.2017 в размере 798 473 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019, удостоверение № 1160, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсварка» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЧермет-Сталь» о взыскании задолженности по Договору поставки № 26/10/17 от 26.10.2017 в размере 798 473 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

26.10.2017 между ООО «Интерсварка» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Тулачермет-Сталь» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 26/10/17 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Конкретное наименование и количество Товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/ приложениями настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 1 025 658,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Товарно- транспортными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, и актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 16.06.2019.

В нарушение условий Договора оплата товара Ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 798 473,51 руб.

03.07.2019 Истец направил Ответчику досудебную претензию № б/н с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по Договору, поставив Ответчику товар на общую сумму 1 025 658,43 руб. согласно представленным в материалы дела Товарно-транспортным накладным, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей Истца и Ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, ненадлежащее им исполнение обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга, факт и размер последнего подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании задолженности в размере 798 473,51 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. за представительство в арбитражном суде Истец представил Соглашение об оказании юридической помощи № 01/14-2019 от 10.01.2019, заключенный между Истцом и Адвокатом Тульской областной адвокатской палаты ФИО4, Акт выполненных работ от 26.11.2019.

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг Истец представил платежное поручение № 1078 от 25.06.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, количество проведенных судебных заседаний по делу, их продолжительность, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения на оказание юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Ссылка Ответчика на информацию о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными. Расценки стоимости юридических услуг единичных фирм не могут расцениваться

арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны расценки без учета конкретного дела и объема услуг.

Стоимость оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях) не противоречит расценкам, указанным в Приложение № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 18 970 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Интерсварка» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Интерсварка» долг в размере 798473 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18970 руб. 00 коп., всего 857443 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия, кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова