Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-166021/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166021/23-61-1310
г. Москва
23 октября 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭКСПОСТРОЙ" (142301, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, СЕННАЯ УЛ., Д. 1, СКЛ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 504801001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙД-АГ"

(115487, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании расходов на производство покрасочных работ автомобиля в размере 186 485 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭКСПОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙД-АГ" о взыскании расходов на производство покрасочных работ автомобиля в размере 186 485 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

06.10.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" в соответствии с заказами-нарядами № Z-AG0099 от 24.04.2022г., № Z-AG0099-1 от 07.06.2022г. и № Z-AG0099-2 от 25.05.2022г. выполнило работы по ремонту и покраске автомобиля VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***> находящегося во владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства № 1/07-18 от 01.07.2018.

В состав работ входили работы по очистке поверхности передних и задних крыльев, дверей, капота и багажника от ржавчины и поврежденной краски, зачистка поверхностей, подготовка поверхностей к покраске и покраска автомобиля.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля в местах покраски проявилась ржавчина, отслоилась краска, после снятия (установки) задних фонарей, между левой боковиной (заднее левое крыло) и левым фонарем образовался зазор, который превышает величину технологического зазора, установленную производителем. Так же, в ходе эксплуатации автомобиля обнаружилось, что при закрывании багажник соприкасается с верхом бампера.

Согласно положеньям заказ-нарядов, срок гарантии на покрасочные работы составляет 12 месяцев.

Как указывает истец, 05.06.2023 г. автомобиль предоставлен ответчику для осмотра и исправления недостатков выполненных работ, однако, от устранения недостатков ответчик уклонился.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылкой на то, что лакокрасочное покрытие внутренней части проемов арок колес переднего правого и левого крыла, задней левой боковины повреждено в следствии попадания песка и гравия при эксплуатации автомобиля

Таким образом истец заявляет о взыскании с ответчика своих расходов на производство восстановительных работ, размер которых, как указывает истец, составляет 186 485 руб. и рассчитан исходя из стоимости работ, оплаченных в пользу ответчика.

Из ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о его вызове для совместного составления акта о наличии недостатков выполненных работ, односторонний акт о наличии недостатков истцом в материалы дела также не представлен, как и не представлено доказательств, в том числе заключения специалиста, устанавливающего недостатки выполненных ответчиком работ, причинно-следственную связь между повреждениями и неисправностями транспортного средства и действиями ответчика.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем усматривается, что ответчиком истцу предложено произвести осмотр автомобиля, вместе с тем, письмом от 11.08.2023 г. № 118 истец от осмотра отказался.

Абзацем 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчику предоставлено право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, только в том случае, когда право заказчика устранять их самостоятельно предусмотрено в договоре подряда.

Подписанный в двустороннем порядке договор, предоставляющий заказчику право на устранение недостатков, а следовательно, устанавливающий обязанность подрядчика по возмещению расходов на их устранение, между сторонами не заключен, представленные в материалы дела заказы-наряды, указанных положений не содержат, право заказчику на самостоятельное устранение недостатков работ не предоставляют, а, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на устранение недостатков и удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. ФИО1