Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А06-8117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8117/2023
г. Астрахань
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  15 мая   2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая  2024 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагитовой  А.Ж.


рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ООО "Управляющая компания "Река-Море" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  ООО "Корвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  суммы задолженности в размере 1 820 000,00 руб., процентов в размере 85 988 руб. 76 коп. и процентов до фактической оплаты

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  директор ФИО1, паспорт, адвокат Музафарова Х.Г., ордер



ООО "Управляющая компания "Река-Море" обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "Корвет" о взыскании по договорам подряда суммы задолженности в размере 1 820 000,00 руб. (как неотработанного аванса), процентов в размере 85 988 руб. 76 коп. и процентов до фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии не явившегося истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводов отзыва на иск, указывает о выполнении работ.


Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец в иске ссылается на следующие договоры, заключенные им с ответчиком: № 1008 от 10.08.2021, № 3008 от 30.08.2021, № 0606 от 06.09.2021, № 1808 от 18.08.2021 г. В иске приведены доводы о том, что истец как Заказчик, перечислил ответчику денежные средства для выполнения работ, в сумме  1 820 000 руб., квалифицируя их как предварительную оплату. Указывая о невыполнении ответчиком работ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, на которую начислены и тоже заявлены ко взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 85 988,76 руб. за период с 16.01.2023 по 22.08.2023 и проценты заявлены до фактической оплаты.

В дело истец представил претензию исх.№ УК/5 от 11.01.2023 г.

Денежные средства ответчиком  не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


     Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.


Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.01.2019 N 304-ЭС17-14946) прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Кодекса). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В материалы дела истец представил копии договоров № 1008 от 10.08.2021 г. № 1808 от 18.08.2021 г. и № 0609 от 06.09.2021 г., из содержания которых усматривается, что предметом договоров являлось выполнение работ на т/х «Казак» (корпусно-сварочных и ремонт грузовых крышек).

Договор № 3008 от 30.08.2021, который указывает истец в иске, в материалы дела истцом не представлен.


Истец в обоснование заявленного требования о взыскании суммы аванса ссылался на то, что ответчик не предоставил встречное исполнение, от подписания направленных ответчиком актов выполненных работ истец отказался, ссылаясь на отсутствие выполнения работ.


            Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, действия и поведение сторон при исполнении договоров, суд считает доказанным, что подрядчик (ответчик) выполнил обязательства по работам на т/х «Казак» и передал их результат заказчику.


При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны заказчика претензий относительно выполнения работ, их объема и качества при получении от подрядчика актов выполненных работ; направление подрядчиком заказчику актов для подписания для проверки и приемки работ.

Суд также учитывает, что требование о возврате суммы 1 820 000 руб. последовало лишь в январе 2023 года (письмо заказчика № УК/5), то есть после  получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ от августа и сентября 2022 г..

При этом, Заказчик мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направлял.

Также с учетом содержания претензии истца от 11.01.2023 № УК/5, суд не может расценить ее как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, при том обстоятельстве, что в дело представлены три договора между сторонами (№1008, № 1808, №0609), а  в тексе названной претензии вообще нет ссылок ни на один договор.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Кроме того, суд указывает, что в приговоре Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2022 г.  указано о выполнении сварочных работ на т/х «Казак» и указывается на договоры № 1008 от 10.08.2021 г. № 1808 от 18.08.2021 г. и № 0609 от 06.09.2021 г.. Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 15.12.2022 г. оставлен без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 марта 2023 года.


При изложенном, суд считает недоказанным истцом размера суммы неотработанного аванса, требования о взыскании с ответчика суммы 1 820 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы, то отсутствуют основания и для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, заявленных истцом в сумме 85 988,76 руб., и процентов до фактической оплаты.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.



Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова