Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-246202/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-246202/18-146-2021
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (129345, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 26.07.2002)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 04.10.2017)

о взыскании убытков в размере 1 051 199 руб. 90 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № б/н от 16.11.2018); от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 1 051 199 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки образовались за счет того, что истцом оплачивались лизинговые платежи по Договора финансовой аренды (лизинга) № КК-105/15 от 10.04.2015 за транспортное средство г/н X 634 AT 750, выбывшее из владения и пользования истца в связи с арестом сотрудниками Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 сотрудниками Центрального МУГАДН было арестовано транспортное средство г/н X 634 AT 750, законным владельцем и пользователем которого являлось ООО «Транс-Вей».

Из материалов дела усматривается, что ТС 20.12.2016 было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» и в период с 20.12.2016 по 28.06.2018 содержалось там.

Заявитель ссылается на то, что каких-либо документов, свидетельствующих о производстве административного расследования, предметом которых являлось транспортное средство компании, Общество не получало.

В соответствии с материалами дела, письмом исх. № 905/1 от 30.11.2017 Общество обратилось к руководителю ЦМУГАДН с просьбой предоставить документы для получения удерживаемого транспортного средства.

В связи с отсутствием ответа со стороны адресата, Общество обратилося в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании действий ЦМУГАД по удержанию транспортного средства г/н X 634 AT 750 незаконными и обязании его возврата законному владельцу.

Решением от 14 июня 2018 года по делу № А40-29184/2018-148-174, вступившим в законную силу, действия Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по удержанию транспортного средства г/н <***> признаны незаконными. Государственный орган обязан судом возвратить ООО «Транс-Вей» данное транспортное средство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Вей» временно владел и пользовался транспортным средством г/н X 634 AT 750 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № КК-105/15 от 10.04.2015.

Согласно расчета истца, за период с 21 декабря 2016 по 28 июня 2018 ООО «Транс-Вей» уплачивало лизинговые платежи в следующем размере: ежемесячный платеж за одно т/с составляет 57 442.62 руб. Сумма убытков: декабрь 2016 (с 21.12.2016 по 31.12.2016 (11 дней)) - 21 062.25 руб.; с января 2017 по май 2018 (17 месяцев) - 976 524.54 руб., июнь 2018 (с 01.06.2018 по 28.06.2018 ( 28 дней) -53 613.11 руб. Итого: 1 051 199.90 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность ареста ТС, который повлек за собой невозможность использования транспортного средства, ввиду чего истцу причинены убытки, которые истец просит взыскать, а именно в размере е лизинговых платежей в отношении транспортного средства за период с 21 декабря 2016 по 28 июня 2018 в общем размере 1 051 199.90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в качестве обоснования начала периода начисления убытков и основания такого начисления истец указывает, дату ареста ТС – 20.12.2016.

Между тем, судом установлено следующее.

Решением от 14 июня 2018 года по делу № А40-29184/2018-148-174, вступившим в законную силу, действия Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по удержанию транспортного средства г/н <***> признаны незаконными. Государственный орган обязан судом возвратить ООО «Транс-Вей» данное транспортное средство.

Таким образом, поскольку действия ответчика признаны незаконными в соответствии с решением от 14.06.2018, то суд приходит к выводу о том, что начальной датой периода для начисления убытков является – 14.06.2018.

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что арест на ТС был наложен 20.12.2016 года.

При этом, согласно материалам дела, первое обращение к органу было направлено заявителем 30.11.2017.

Доказательств того, что заявитель ранее 30.11.2017 обращался в орган с запросом о предоставлении информации относительно арестованного 20.12.2016 ТС, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался в лизинговую компанию с извещением об аресте ТС, а также с предложением о приостановлении действия договора лизинга в связи с арестом ТС, либо с иным обращением, уведомляющим лизингодателя об аресте ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность возвратить транспортные средства после отмены постановлений возложена на ответчика в силу закона, суд приходит к выводу, что с 14.06.2018 ответчик незаконно удерживал у себя транспортное средство истца, причиняя последнему убытки.

Из иска усматривается, что ТС было возвращено заявителю 28.06.2018.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде ежемесячно вносимых истцом лизинговых платежей за период с 14.06.2018 по 28.06.2018 в размере 26 848 руб. 50 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" убытки в размере 26 848 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 50 коп., госпошлину в размере 601 (шестьсот один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева