Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А05-9731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9731/2021
г. Архангельск
01 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 1122; 163002, <...>)

о взыскании 497 836 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.01.2022г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 697 477 руб. 94 коп., в том числе: в том числе 614 185 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 83 292 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 19.08.2021.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 435 187 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 62 648 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" на основании права хозяйственного ведения является владельцем опор наружного освещения, выявило факт размещения ООО "РВК-Архангельск" щитов учёта электрической энергии, электрических кабелей и контура заземления для электроприемников автоматизированных водоразборных колонок на следующих опорах наружного освещения:

опора №18 напротив жилого дома №5 по ул. Почтовая;

опора №16 напротив жилого дома №17 по ул. Почтовая;

опора №38 напротив жилого дома №3 по ул. Калинина;

опора №28 напротив жилого дома №22 по ул. Калинина;

опора №6 напротив жилого дома №9 по ул. Капитальная,

опора №14 возле жилого дома №11 по ул. Дачная;

опора №443 возле жилого дома №415 по проспекту Ленинградский;

опора №10 возле жилого дома №19 по улице Рейдовая

По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от оплаты услуг по предоставлению мест крепления на опорах наружного освещения.

Стоимость услуг по размещению рассчитана истцом на основании цены установленной приказами директора муниципального унитарного предприятия "Горсвет" от 12.01.2018 №03/07, от 09.11.2020 №97/07, период размещения щитов учёта электрической энергии, электрических кабелей и контура заземления истцом определен с даты выдачи технических условий на присоединение электрооборудования к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Архангельские электрические сети» по 15.07.2021.

16.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 15.07.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не оспаривает наличие обязанности оплатить услуги по размещению принадлежащих ему объектов на опорах наружного освещения, но не согласен с периодом размещения и представленным истцом расчетом стоимости оказанных услуг по размещению.

По утверждению ответчика, между сторонами ведутся переговоры относительно заключения договора по предоставлению мест крепления на опорах наружного освещения для размещения электрооборудования.

Судом установлено, что период пользования принадлежащим ему имуществом истец определил с 01.04.2019 г., исходя из даты выдачи ответчику сетевыми организациями ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «АСЭП» технических условий для присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

Однако, технические условия на подключение к электросетям – это своего рода разрешительный документ, устанавливающий технические нормы и требования к конкретному энергопринимающему устройству, которое требуется подключить к электрическим сетям, включая все его особенности.

Из содержания представленных истцом в материалы дела технических условий следует, что срок их действия составляет 2 года с даты заключения договора о технологическом присоединении.

Таким образом, дата выдачи технических условий для присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям не может свидетельствовать о дате фактического размещения их на световых опорах.

По утверждению ответчика, свое оборудование на опорах наружного освещения ООО «РВК-Архангельск» разместило в период октябрь - декабрь 2020 года, что подтверждается соответствующими актами об осуществлении технологического присоединения, которые ответчиком представлены в материалы дела.

Поскольку истцом указанные доводы документально не опровергнуты, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что период пользования имуществом истца следует исчислять с даты составления актов об осуществлении технологического присоединения :

опора №18 напротив жилого дома №5 по ул. Почтовая - 25.11.2020

опора №16 напротив жилого дома №17 по ул. Почтовая - 25.11.2020

опора №38 напротив жилого дома №3 по ул. Калинина - 25.11.2020

опора №28 напротив жилого дома №22 по ул. Калинина - 25.11.2020

опора №6 напротив жилого дома №9 по ул. Капитальная - 25.11.2020

опора №14 возле жилого дома №11 по ул. Дачная - 29.10.2020

опора №443 возле жилого дома №415 по проспекту Ленинградский - 17.12.2020

опора №10 возле жилого дома №19 по улице Рейдовая - 16.12.2020


Стоимость услуг по размещению рассчитана истцом на основании цены установленной приказом директора муниципального унитарного предприятия "Горсвет" от 12.01.2018 №03/07 в размере 335 руб. в месяц за каждое место крепления на опоре, с приказом от 09.11.2020 №97/07 в размере 348 руб. в месяц за каждое место крепления на опоре, с учетом увеличения стоимости на 25%. Соответственно, 418 руб. и 435 руб. в месяц за каждое место крепления на опоре.

Указанными приказами директора муниципального унитарного предприятия "Горсвет установлено, что при установке ответвительных муфт стоимость эксплуатации каждой опоры увеличивается на 25%.

Вместе с тем ответчик утверждает, что размещенные на опорах щитки учёта электрической энергии и иные объекты не содержат ответвительных муфт. Истцом данные доводы не опровергнуты, каких-либо оснований для увеличения стоимости услуг по размещению на 25% истец суду не представил.

Расхождений у сторон в отношении количества точек крепления размещенных на опорах объектов у сторон не имеется.

Проверив представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по размещению принадлежащих ему объектов на опорах наружного освещения на сумму 163 165 руб. 60 коп., суд признает его обоснованным по праву и по размеру.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, , руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 163 165 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 648 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 15.07.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о несанкционированном размещении объектов на опорах в претензии от 16.07.2021 г, которая получена ответчиком 17.07.2021.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) заявлено истцом за период до 15.07.2021.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что до 17.07.2021 ответчику было известно о возникшем неосновательном обогащении, оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 01.04.2019 по 15.07.2021, у суда не имеется.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 62 648 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 15.07.2021.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 163 165 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 4247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 831 руб. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов