Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А83-18671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18671/2019
28 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – Картель Р.В., по доверенности от 01.08.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2020 № 9, ФИО4, по доверенности от 13.01.2020 № 4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (далее – ООО «Дружба народов», ответчик) о взыскании 5 109 920 рублей стоимости неоказанных по вине ответчика, как заказчика услуг по договору на оказание услуг по уборке ранних зерновых и колосовых культур от 30.04.2019 № 120 (далее – договор).

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления 23.10.2019 искового заявления без движения, 21.11.2019 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-18671/2019.

Протокольным определением от 17.12.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 14.07.2020 явились представители истца и ответчика, которые свои требования и возражения, соответственно, поддержали.

Исковые требования с учетом дополнительных правовых обоснований (том 2 л.д. 89-90, том 3 л.д. 10-13, 124-127) мотивированы тем, что ответчик, не отказавшись от Договора, не предоставил истцу сельскохозяйственные площади для оказания услуг по уборке урожая всего на сумму 5 109 920,00 рублей, которые истец просит взыскать на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец указывает на то, что за период с 18.06.2019 по 18.07.2019 в среднем осуществлял уборку 174,64 га зерновых культур в сутки, однако в период с 12.07.2019 по 16.07.2019 и с 19.07.2019 по 21.07.2019 простаивал по вине ответчика, который не предоставлял ему возможность оказывать услуги по договору, несмотря на продолжение уборочной компании.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая в своем отзыве (том 1 л.д. 26-30) и возражениях на пояснения истца (том 3 л.д. 56-59) на то, что вынужден был привлекать других исполнителей для уборки урожая пшеницы и тритикале наряду с истцом, поскольку с учетом погодных условий и ремонта техники истца снижались объемы уборки, вследствие чего уборка только силами истца привела бы к частичной гибели урожая. Кроме того ответчик полагает, что договор не предусматривал конкретного объема услуг (сумму), в связи с чем находит пункт 2 статьи 781 ГК РФ не подлежащим применению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

30.04.2019 между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по уборке ранних зерновых колосовых культур № 120 (том 2 л.д. 63-67), по которому ответчик как заказчик поручил, а истец как исполнитель обязался оказать услуги по уборке ранних зерновых культур заказчика, техникой, перечень которой указан в приложении (-ях) к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату оказанных услуг на условиях, определенных договором (пункт 1.1.).

Перечень предоставляемой истцом техники в количестве 7 единиц согласован сторонами в Протоколе согласования предоставляемой исполнителем техники (Приложение № 1 к договору).

Порядок и сроки оказания услуг регулируются статьей 2 договора, согласно которой заказчик обязался уведомить исполнителя о начале услуг за 5 календарных дней до их начала (пункт 2.1.), а исполнитель – письменно уведомить заказчика о дате прибытия своего персонала к заказчику (пункт 2.2.), срок оказания услуг подлежал согласованию в приложениях к договору (пункт 2.3.).

В Приложении № 2 к договору, в котором содержится Протокол согласования стоимости и объемов услуг согласовано, что срок оказания услуг установлен сторонами с 05.07.2019 по 05.08.2019. Срок корректируется сторонами в зависимости от погодных условий и созревания культур. В случае наступления негативных погодных условий срок оказания услуг продлевается на соответствующее количество дней (пункт 3).

В пункте 4.2 договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги по уборке зерновых культур по заданию заказчика в объемах, согласованных сторонами в приложениях к договору, при этом исполнитель обязался не покидать территорию заказчика и не прекращать оказание услуг до уборки объема, согласованного сторонами в приложении к договору.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к договору исполнитель обязался оказать услуги по уборке зерновых культур в объеме не менее чем 5 000 га.

В пункте 3.1 договора определено, что оплата стоимости услуг, предусмотренных статьей 1 договора, производится заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно ценам, установленным сторонами в Протоколе согласования стоимости и объемов услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых услуг по уборке зерновых культур согласована сторонами в таких размерах: 2 000,00 руб. без учета НДС за 1 убранный техникой исполнителя гектар озимой пшеницы (подпункт 1.1 пункта 1 Приложения № 2 к договору), 2 000,00 руб. без учета НДС за 1 убранный техникой исполнителя гектар озимой тритикале (подпункт 1.2 там же).

Истцом оказаны услуги по уборке 2 445,04 га ранних зерновых культур на сумму 4 890 080,00 руб., что оформлено актами выполненных работ (услуг) от 24.06.2019 № 1 на уборку 290,13 га на сумму 580 260,00 руб., от 30.06.2019 № 2 (703,72 га) – 1 407 440,00 руб., от 08.07.2019 № 3 (739,78 га) – 1 479 560,00 руб., от 15.07.2019 № 4 (458,13 га) – 916 260,00 руб., от 19.07.2019 № 5 (253,28 га) – 506 560,00 руб. (том 2 л.д. 76-80).

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается также путевым листами (том 1 л.д. 33-139, том 2 л.д. 1-41) и сводками оказанных истцом услуг (том 3 л.д. 14-46).

Услуги истца на сумму 4 890 080,00 руб. полностью оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 02.07.2019 № 1764 на сумму 580 260,00 руб., от 02.07.2019 № 1763 – 1 407 440,00 руб., от 10.07.2019 № 1852 – 739 560,00 руб., от 11.07.2019 № 1856 – 515 000,00 руб., от 12.07.2019 № 1890 – 225 000,00 руб., от 16.07.2019 № 1938 – 400 000,00 руб., от 17.07.2019 № 1976 – 516 260,00 руб., от 01.08.2019 № 2178 – 506 560,00 руб.

18.07.2019 истец обратился к ответчику с письмом за исх. № 1 (том 2 л.д. 81), о предоставлении площади для уборки ранних зерновых колосовых культур согласно договору, во избежание простоя техники и выполнения обязательств по договору. Данное письмо получено ответчиком 19.07.2019 и зарегистрировано согласно штемпелю на копии письма в его входящей корреспонденции за № 748.

Полагая, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 5 109 920,00 руб., истец обратился к ответчику с претензий от 21.08.2019, которая зарегистрирована во входящей корреспонденции ООО «Дружба народов» 21.08.2019 за № 863.

Письмом от 29.08.2019 № 641 ответчик отклонил данную претензию, указав, что оплатил фактически оказанные истцом услуги по договору в полном объеме и от дальнейших услуг истца отказался.

03.10.2019 истец направил ответчику претензию об оплате 5 109 920,00 руб. на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ.

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Заявленные требования вытекают из договора, который согласно его буквальному наименованию и правовой природе является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Применительно к природе договора суд отмечает, что в пункте 3.2 договора говорится об актах приема-передачи выполненных работ, оказание услуг по договору оформлялось актами выполненных работ (оказанных услуг), в которых указывалось, что они составлены по «факту приемки выполненных работ» и т.п., тем не менее, предмет договора, по которому исполнитель по заданию заказчика совершает определенные действия, соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ и к которому применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Спорные требования являются требованиями, вытекающими из невозможности оказания услуг.

По общему правилу оплате подлежат оказанные услуги, то есть услуги, которыми воспользовались (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ, которым истец обосновывает свои требования, установлено специальное правило, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В предмет доказывания по делу входят факты согласования сторонами определенного объема услуг и невозможность их оказания, которая наступила по вине заказчика, то есть создание заказчиком (ответчиком) таких условий, которые исключили оказание ему услуг исполнителем (истцом).

Проверяя доводы и возражения сторон применительно к возникшему спору, суд исходит из того, что сбор урожая начался и закончился ранее согласованного сторонами в договоре срока оказания услуг (с 05.07.2019 по 05.08.2019), при этом хотя в пункте 3 Приложения № 2 к договору, а именно в Протоколе согласования стоимости и объемов услуг предусмотрена возможность корректировки сторонами данного срока в зависимости от погодных условий и созревания культур, однако, доказательства таких корректировок (внесения в договор изменений относительно сроков оказания услуг) суду не предоставлены.

Тем не менее, сторонами признается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и подтверждается материалами дела, что истец приступил к оказанию услуг по договору с 18.06.2019.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что исполнение по уборке истцом 2 445,04 га было предоставлено не в рамках договора. Спора по поводу объема услуг в размере 2 445,04 га между сторонами нет.

Касательно доводов ответчика о том, что договором не согласованы конкретные объемы услуг, суд установил, что из буквального значения условий договора (пункт 1 статьи 431 ГК РФ), в частности, пункта 4.2, следует обратное.

Так, исполнителем оказываются услуги по уборке зерновых культур по заданию заказчика в согласованных сторонами в приложениях к договору объемах, при этом до уборки объема, согласованного сторонами в приложении к договору, исполнитель не вправе покидать территорию заказчика и прекращать оказание услуг.

Таким образом, договором прямо предусмотрено согласование сторонами объемов услуг.

Такие объемы согласованы в пункте 2 Приложения № 2 к договору, а именно: не менее чем 5 000,00 га.

Таким образом, хотя договором установлен не конкретный объем услуг, но его минимум – 5 000,00 га и применительно к обязанностям исполнителя, однако такие условия договора сформулированы вполне определенно для вывода о том, что стороны, действующие добросовестно, приняли на себя обязательства: исполнитель – оказать услуги в объеме не менее 5 000,00 га, а заказчик – создать условия для оказания таких услуг. Основания полагать, что обязанность истца по оказанию услуг на площади не менее 5 000 га не означает корреспондирующей (встречной) обязанности ответчика по их предоставлению отсутствуют, иное противоречило бы природе договора возмездного оказания услуг.

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе исполнения договора не предупреждал истца о невозможности исполнения договора в полном объеме, фактическое непредставление площадей для уборки не может расцениваться как односторонний отказ, поскольку право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) должно быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» подчеркивается, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В данном случае допустимые с учетом вышеприведенных норм права и практики их применения доказательства отказа ответчика от договора (уведомление, полученное истцом) суду не предоставлены.

В то же время, суд не может согласиться с истцом, что непредоставление возможности для исполнения всего согласованного объема услуг по договору полностью зависело от воли ответчика.

Так, сторонами не оспаривается факт преждевременного созревания урожая и неблагоприятные для работы погодные условия.

Согласно справке ФГБУ «Крымское УГМС» от 13.01.2020 № 7-7 (том 2 л.д. 91) осадки выпадали 13.06.2019 – 0,6 мм, 22.06.2019- 2, 1 мм, 23.06.2019 – 13,8мм, 24.06.2019 – 21,9 мм, 28.06.2019 – 1,8 мм, 03.07.2019 – 0,1 мм, 06.07.2019 – 6,1 мм, 08.07.2019- 5,6 мм, 10.07.2019 – 0,5мм,12.07.2019 – 0,6 мм, 13.07.2019 – 10,5 мм,15.07.2019 – 7,1 мм,23.07.2019 – 5,8 мм.

На неблагоприятные погодные условия указывал и истец.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком одновременно с истцом привлекались другие исполнители для уборки урожая пшеницы и тритикале.

Так, 19.06.2019 ответчиком был заключен договор на оказание услуг по уборке ранних зерновых колосовых культур № 152 с обществом с ограниченной ответственностью «Донагро» (том 3 л.д. 87-91), согласно которому последнему поручено в период с 20 (±2 дня) по 05.07.2019 оказать ответчику услуги по уборке урожая озимой пшеницы на 3 200,00 га, при этом стоимость услуг определена в размере 2 800,00 руб. без учета НДС за 1 убранный исполнителем гектар озимой пшеницы, для чего предоставлялось 8 единиц техники.

05.07.2019 ответчиком был заключен аналогичный договор № 176 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на уборку в период 05-17.07.2019 урожая озимых пшеницы и тритикале на 400,00 га по цене 2 200 руб. за 1 га 2 единицами техники (том 3 л.д. 92-96).

Также 05.07.2019 ответчик заключил договор № 178 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на уборку в период 07-17.07.2019 урожая озимых пшеницы и тритикале с 400 га по цене 2 200 руб. за 1 га 4 единицами техники (том 3 л.д. 97-101).

Всего, таким образом, ответчиком были заключены договоры на уборку урожая на 9 000,00 га.

В то же время, согласно предоставленным ответчиком Сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11 (20.11) 2019 со всех земель (форма статнаблюдения № 29-СХ, том 3 л.д. 68-76, 77-85) посевная площадь пшеницы озимой составляла в 2019 5 658,64 га и 2 846,19 га, то есть 8 504,83 га, посевная площадь тритикале не указана.

При таких обстоятельствах, привлечение ответчиком других исполнителей для уборки урожая само по себе не может расцениваться как причина сокращения объема услуг истца на 2 554,96 га и не может служить достаточным свидетельством вины ответчика в создании условий для невозможности их оказания истцом.

К тому же, обращает на себя внимание то обстоятельство, что стоимость аналогичных услуг других исполнителей была выше, чем стоимость услуг истца, что дает основания для обоснованного предположения, что ответчику было бы выгоднее воспользоваться услугами истца и подтверждает его (ответчика) доводы о вынужденном характере привлечения других исполнителей для своевременного сбора и сохранения урожая пшеницы и тритикале.

Также суд учитывает, что уборочная компания всего длилась чуть больше месяца (с 18.06.2019 по 21.07.2019), в договоре с истцом был согласован также месячный срок оказания услуг (с 05.07.2019 по 05.08.2019).

Таким образом, принимаемые ответчиком меры, по сути, были направлены на выполнение плана по уборке урожая в условиях неблагоприятных погодных условий.

Проверяя доводы ответчика о необходимости привлечения других исполнителей по причине просрочки начала оказания услуг истцом, суд отмечает, что, как уже указывалось выше, сторонами условия договора относительно начала оказании услуг с 05.07.2019 не изменялись, при этом по пункту 2.1 договора заказчик должен был уведомить исполнителя о начале услуг за 5 календарных дней. Таким образом, по условиям договора истцом не исключалась возможность прибытия всех 7 единиц техники в течение 5 календарных дней, в данном случае к 20.06.2019, доказательства обратного, а равно согласования иных сроков, в том числе с учетом фактического переноса даты начала оказания услуг, суду не предоставлены. Фактически 16.06.2019 прибыла первая единица техники истца, которая приступила к работе с 18.06.2019, 20.06.2019 к ней присоединилось еще 2 единицы, с 24.06.2019 работало 4 единицы, все 7 единиц приступили к работе с 27.06.2019, то есть по истечении 12 дней после уведомления ответчика, что подтверждается сводками оказания услуг истца и сводной таблицей ответчика (том 2 л.д. 93-94, том 3 л.д. 86), хотя само уведомление в порядке пункта 2.1 договора, а равно уведомление истца в порядке пункта 2.2 договора суду не предоставлены. При этом стороны не спорят относительно согласования новых сроков начала уборки урожая в телефонном разговоре 15.06.2019.

Таким образом, в условиях созревания урожая, основания полагать, что ответчик действовал недобросовестно, привлекая для одновременного оказания услуг нескольких исполнителей, отсутствуют.

Учитывая, что доводы ответчика о невозможности под угрозой гибели урожая (его части) продления в данных конкретных условиях периода уборки на все время действия неблагоприятных погодных условий истцом не опровергнуты (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд пришел к выводу, что в данном случае возникли обстоятельства, не зависящие от ответчика, которые привели в конечном итоге к невозможности оказания истцом услуг в полном объеме (не менее 5 000 га).

При этом, такая невозможность не зависела от воли ответчика, возникла не по его вине в той части, в которой обусловлена преждевременным созреванием урожая, мерами по выдерживанию сроков уборки в условиях неблагоприятных погодных условий для максимального сохранения урожая.

В то же время, доводы истца о том, что с 12.07.2019 по 16.07.2019 и с 19.07.2019 по 21.07.2019 в условиях завершения уборки пшеницы 18.07.2019, а тритикале – 21.07.2019, ответчик не предоставлял ему площади для уборки по своей вине, заслуживают внимания как подтверждающиеся материалами дела.

Так, 12.07.2019 истцом были оказаны услуги по уборке урожая на 25,00 га, затем до 17.07.2019 услуги истцом не оказывались, аналогично – с 19.07.2019 по 21.07.2019.

В то же время, согласно реестру путевых листов (том 3 л.д. 110-123), Журналу движения транспорта транспортной бригады № 4 с. Миролюбовка (том 3 л.д. 2-5), приказу ООО «Дружба народов» от 22.07.2019 № 165/П (том 3 л.д. 6) и т.п. уборочная компания в эти дни продолжалась и завершилась 21.07.2019.

При этом, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что невозможность оказания услуг истцом в вышеуказанные периоды возникла по вине истца (поломка техники и т.п.) и/или не зависела от сторон (пункт 3 статьи 871 ГК РФ).

Отсюда, ответчиком не опровергнуто, что невозможность оказания услуг истцом в период 12.07.2019 (частично) и в периоды с 13.07.2019 по 17.07.2019 и с 19.07.2019 по 21.07.2019 возникла по его вине.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания оплаты в порядке пункта 2 статьи 871 ГК РФ в соответствующей части.

Относительно сокращений объема услуг, суд исходит из того, что согласно расчету истца он осуществлял уборку в среднем в объеме 174,64 га в сутки. Ответчиком контррасчет или доказательства невозможности оказания соответствующих услуг не представлены.

В то же время, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств дела суд отмечает, что истцом в июле 2019 осуществлялась в среднем (среднее арифметическое) уборка урожая на 109,71 га в день, при этом в день окончания уборки (21.07.2019) оставались неубранными 91,5 га тритикале, соответственно, объем услуг истца сократился на 834,47 га из расчета 109,71 га × 7 дней (12-16.07.2019 и 19-20.07.2019) – 25,00 га (фактически обработанные истцом за 12.07.2019) + 91,5 (за 21.07.2019).

За такой объем услуг истцу причитается оплата в сумме 1 668 940,00 руб. (834,47 га × 2 000,00 руб.), которые, таким образом, подлежат взысканию с ответчика

В остальной части 3 440 980,00 руб. суд с учетом всего вышеизложенного не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в суме 15 856,81 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (1 668 940,00 ÷ 5 109 920,00 × 48 550,00 (платежное поручение от 30.09.2019 № 30)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 668 940,00 рублей.

Во взыскании 3 440 980,00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 856,81 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро