Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-180693/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180693/23-19-1425
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 047 768 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договору №107/2/ЕП/4/21/0229 от 20.12.2021 г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение , диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидерстрой» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главный центр специальной связи» о взыскании 2 047 768руб. 02коп. неосновательного обогащения по договору №107/2/ЕП/4/21/0229 от 20.12.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №107/2/ЕП/4/21/0229.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.05.2022г., представленная в материалы дела, ответчик пользуется результатами работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 2 047 768руб. 02коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. по делу №А40-151025/2022-83-821, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023г., с ООО «Лидерстрой» в пользу ФГУП «Главный центр специальной связи» взысканы денежные средства в размере 1 362 124руб. 14коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 621руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, удовлетворяя требования ФГУП «Главный центр специальной связи», судом в рамках дела №А40-151025/2022-83-821 установлено, что ответчик уведомлением от 14.02.2022г. в одностороннем порядке расторг договор №107/2/ЕП/4/21/0229 от 20.12.2021г.

Кроме того, решением по делу установлено, что 08.05.2022г. ФГУП «Главный центр специальной связи» получено письмо от 11.05.2022г. в котором ООО «Лидерстрой» предлагал рассмотреть и подписать КС-2, КС-3 на сумму 2 047 768руб. 02коп. Однако помимо того, что договор не только прекратил свое действие в связи с истечением срока действия (п. 11.1) и заявленного одностороннего отказа от его исполнения ФГУП «Главный центр специальной связи», к письму в нарушение положений п. 5.1.11 не прилагался комплект исполнительной документации в 2 экз. на бумажном носителе.

В адрес ООО «Лидерстрой» направлен отказ от принятия работ и требование возвратить аванс, что подтверждается письмом от 23.05.2022г. № 3124.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные до расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после расторжения договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Суд также принимает во внимание установленные в судебном акте №А40-151025/2022-83-821 обстоятельства отсутствия препятствий для выполнения истцом работ.

Так, согласно п. 5.2.3 договора между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта.

Таким образом, препятствия для выполнения работ на объекте у истца отсутствовали.

Письмом от 13.12.2021г. подрядчику было направлено требование о предъявлении работ к приемке, а также сообщено, что производство работ не завершено, подрядчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки.

В связи с отсутствием ответа и не предъявлением работ к приемке, на дату истечения срока договора, с целью установления объема и качества работ, в адрес подрядчика исходящим письмом от 14.02.2022г. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием направить уполномоченного представителя для сдачи объекта.

Работы по состоянию на 31.12.2021г. не сданы ни по одной из указанных в смете позиций. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Обращения в адрес авторского надзора рассматривались оперативно, что подтверждается письмом ООО «Крепость» от 07.10.2022г. № 10/10-02 на запрос от 04.10.2022г. № 388/2. У ООО «Лидерстрой» имелась возможность вести работы на объекте и даже после истечения срока действия разрешения, ООО «Лидерстрой» представлялись все условия для того, чтобы он мог закончить работы на объекте. Это подтверждается отсутствием требования передать площадку обратно, отсутствием уведомлений об отказе от исполнения договора, продолжением работы авторского надзора в части согласований. Следовательно до 31.12.2021г. года ООО «Лидерстрой» не чинилось каких-либо препятствий для ведения работ на объекте.

Ст. 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. До окончания срока действия договора, ООО «Лидерстрой» не предъявило работ к приемке, не представило технических обоснований приостановки работ на объекте, существенно нарушило сроки выполнения и перед истечением срока договора направило «формальные» запросы на согласование дополнительных работ, которые могли быть выявлены в первые дни присутствия на объекте и согласованы в рабочем порядке. Некоторые работы были выполнены силами УСС по состоянию на 01.09.2022, так как они не являются технически сложными.

ФГУП ГЦСС выполнил все зависящие от него обязательства и постоянно давал истцу возможность выполнить работы даже за пределами срока, но никаких доказательств, кроме подписанных в одностороннем порядке КС-2, КС-3, которые были предъявлены после истечения срока договора спустя пять месяц и которые были возвращены ООО «Лидерстрой», подтверждающих выполнение работ, которые можно было бы сдать в Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области ООО «Лидерстрой» не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела №А40-151025/2022 у ООО «Лидерстрой» была возможность представить доказательства выполнения работ на объекте, в том числе п. 5.1.11 комплект исполнительной документации (акты скрытых работ п. 6.5.1, сертификаты, технические паспорта на материалы п. 6.3, журнал входного контроля, общий журнал производства работ и тд.), которые впоследствии могли бы быть предъявлены в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Владимирской области и приняты в составе комиссии специалистов инспекции.

Получив предъявленные к подписанию акты и справки по форме КС-2, КС-3, ответчик в установленные сроки направил мотивированный отказ (исх. № 3124 от 23.05.2022г.).

Иных доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 047 768руб. 02коп. неосновательного обогащения.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 396, 405, 702, 717, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная