Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-25165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2021 года

Дело №

А56-25165/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ТОО «БТР Евросервис» – Жука А.В. (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-25165/2020/з.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Викар», адрес: 162625, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транзит», адрес: 188309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 10.12.2020 ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 26.12.2020 в газете «Коммерсантъ».

Товарищество с ограниченной ответственностью «БТР Евросервис» (BTR EUROSERVICES LLP, Великобритания, номер партнерства ОС423756, далее – Товарищество), обратилось в суд с заявлением от 28.12.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 39 565 752, 71 руб., основанного на договоре поставки от 23.12.2015 № ТВ2015-29 с ООО «Торгвэй».

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены компания «Гримекс Трейд энд Лоджистик ГМБХ в Санкт-Петербурге», акционерное общество «Инженерная компания АЭМ-Технология».

Определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, требования Товарищества признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ООО «Викар» просит отменить определение от 20.07.2021 и постановление от 30.09.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сделки совершены в отсутствие реального исполнения по договору, что подтверждается согласованием сторонами стандартных условий договора поставки при наличии сложности и технической специфики товара, несоответствием подписи ФИО2 от имени ООО «Торгвэй» на договоре и накладных № 183, 221, 217, подписанием ФИО3 товарных накладных № 322 и 323 ранее приобретения полномочий генерального директора должника, отсутствием в течение длительного времени имущественных претензий к должнику, а также неэквивалентным встречным предоставлением за приобретение уступленного кредитору по договору уступки от 30.11.2016 права.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 23.12.2015 № ТВ2015-29, заключенного ООО «Торгвэй» (поставщиком) и ООО «Транзит» (покупателем), между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные хозяйственные отношения по поставке товара; поставщик обязуется передать в собственность покупателя днища и плакированные листы на условиях настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить их.

Поставщиком на основании товарных накладных от 09.02.2016 №183, от 16.02.2021 № 217, от 17.02.2021 № 221, от 10.03.2021 № 322, от 10.03.2021 № 323 передан, а покупателем принят поименованный в договоре товар. Документы содержат подписи представителей сторон и оттиски печатей организацией.

На основании платежных поручений от 22.01.2016 № 22, от 02.02.2016 № 23, от 03.02.2016 № 26, от 04.02.2016 № 30, от 05.02.2016 № 40, от 08.02.2016 № 43, от 09.02.2016 № 47, от 10.02.2016 № 49, от 11.02.2016 № 51, от 12..02.2016 № 57 Должником произведено перечисление в пользу ООО «Торгвэй» денежных средств.

ООО «Торгвэй» (цедент) и компания «Ритари Хаус ЛТД» (Ritary House LTD) (цессионарий) оформили договор цессии от 30.11.2016, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования в размере 39 565 752,71 руб., вытекающее из договора поставки от 23.12.2015 № ТВ2015-29. Стоимость уступленного права составляет 11 869 725 руб. (пункт 1.4. договора).

В октябре 2019 года компанией «Ритари Хаус ЛТД» (цедентом), Товариществом (цессионарием) и ООО «Торгвэй» (должником) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования в размере 39 565 752, 71 руб., вытекающее из договора поставки от 23.12.2015 № ТВ2015-29. Стоимость уступленного права составляет 1500 евро (пункт 2.2. договора).

Ссылаясь на наличие у него денежного требования к должнику, основанного на договоре поставки от 23.12.2015 № ТВ2015-29 и заключенных договорах цессии, Товарищество обратилось в суд с настоящим требованием.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 382, 458, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 5- Г16-114, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в Реестр.

Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена юридическая или фактическая аффилированность как первоначального кредитора, так и последующих приобретателей прав по сделкам уступки права требования, которая бы свидетельствовала о единстве хозяйственной цели совершения сделки с целью консолидации капитала либо внутригруппового финансирования. Доказательства иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии подписи ФИО2 от имени ООО «Торгвэй» на договоре и накладных № 183, 221, 217 и подписании ФИО3 товарных накладных № 322 и 323 ранее приобретения полномочий генерального директора руководителя должника проверены и обоснованно отклонены судами. При этом судами также принято во внимание, что отсутствие в течение длительного времени имущественных претензий к должнику само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о мнимости правоотношений, а действия кредиторов компенсированы совершением иных сделок, направленных на подтверждение наличия задолженности должника.

Доводы заявителя о неэквивалентности встречных предоставлений по договорам уступки от 30.11.2016 и от октября 2019 также получили надлежащую оценку судов и отклонены как не свидетельствующие о недействительности означенных сделок.

Судами принято во внимание, что из условий пункта 1.4. договора цессии от 30.11.2016 и пункта 2.2. договора цессии от октября 2019 следует воля сторон сделки на возмездное отчуждение права требования; основания для признания договора безвозмездным не установлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-25165/2020/з.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викар» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк