Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А14-8429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-8429/2023

«12» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЮБИМО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТРЕСТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогова О.В., адвокат, представитель по доверенности №1 от 10.01.2023,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЮБИМО» (далее – истец, ООО «ТД «ЛЮБИМО») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТРЕСТ» (далее – ответчик, ООО «МОЛТРЕСТ») о взыскании задолженности в размере 432 000 руб., пени за период с 15.06.2022 по 22.05.2023 в размере 221 616 руб., продолжив начисление пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП» (далее – третье лицо, ООО «ЭСДИДЖИ»).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.10.2024 по 29.10.2024.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, поступили ответы на запросы суда от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу и от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Северо-Западного межрегионального управления.

Судом на основании ст. 89 АПК РФ приобщены к материалам дела ответы на запросы суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования, а также ответчиком в полном объеме не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения экспертам, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – договора об общих условиях поставок от 18.05.2022, - спецификации №ЭП-1717 от 19.05.2022 на поставку партии товаров, товарной накладной №ЭП-1816 от 20.05.2022, транспортной накладной №ЭП-1816 от 20.05.2022.

Судом, на основании ст.ст. 159, 161 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств - договора об общих условиях поставок от 18.05.2022, - спецификации №ЭП-1717 от 19.05.2022 на поставку партии товаров, товарной накладной №ЭП-1816 от 20.05.2022, транспортной накладной №ЭП-1816 от 20.05.2022 отказано.

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор об общих условиях поставок (далее – договор 18.05.2022), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является продовольственный товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 8.2 указанного договора покупатель оплачивает поставляемые товары в безналичной форме с отсрочкой платежа 21 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя. Под датой поставки стороны понимают момент передачи товаров уполномоченному представителю покупателя и перехода права собственности с соответствующими отметками в отгрузочных документах.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной №ЭП-1816 от 20.05.2022 на сумму 432 000 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом 07.10.2022 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия исх.№301 от 05.10.2022, в которой истец требовал погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки товара истцом ответчику по договору об общих условиях поставок от 18.05.2022 в материалы дела представлены:

- копия договора об общих условиях поставок от 18.05.2022,

- копия спецификации №ЭП-1717 от 19.05.2022 на поставку партии товаров,

- подлинник товарной накладной №ЭП-1816 от 20.05.2022,

- подлинник транспортной накладной №ЭП-1816 от 20.05.2022.

Из вышеперечисленных документов следует, что 19.05.2022 между истцом и ответчиком в рамках договора об общих условиях поставок от 18.05.2022 была согласована поставка партии товара на сумму 432 000 руб. в срок 24.05.2022, что истцом был доставлен в адрес ответчика, а ответчиком, соответственно, принят товар на сумму 432 000 руб. без замечаний 24.05.2022.

Ответчик оспаривает факт поставки товара на сумму 432 000 руб., заявил о фальсификации вышеперечисленных документов, в связи с чем, просил суд назначить по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы просит поручить экспертной организации – ООО «Центр оценки и экспертизы», на разрешение экспертов, с учетом уточнений, просит поставить следующие вопросы:

1) ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на вышеуказанных документах?

2) идентичны ли оттиски печатей ООО «Молтрест», содержащиеся в вышеуказанных документах, оттискам печати ООО «Молтрест», содержащимся в свободных и экспериментальных образцах?

Истец возражал против исключения документов о фальсификации которых было заявлено ответчиком из числа доказательств, а также против назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что проверка заявления ответчика о фальсификации возможна другими способами, проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным, указал, что ответчик с даты предъявления иска 24.05.2023 и до 11.04.2024 не оспаривал факт подписания им договора об общих условиях поставок от 18.05.2022 и Спецификации на поставку партии товаров от 19.05.2022, при том, что эти документы были приложены к иску при подаче искового заявления в арбитражный суд, полагал, что такое поведение ответчика содержит признаки недобросовестности в нарушение ст.10 ГК РФ.

Судом заявление ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено и отказано в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

При этом суд учитывает, что на истца не возложена обязанность установления подлинности подписи и печати на документах, оформляемых ответчиком. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При установлении факта надлежащего исполнения обязательств по договору, в данном случае поставки товара и действительности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия подлинников или копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление совершения сторонами юридически значимых действий, которые бы позволяли прийти к выводу о реальной передаче (либо ее отсутствию) ООО ТД «ЛЮБИМО» в пользу ООО «МОЛТРЕСТ» товара (сыр творожный).

Из материалов дела усматривается, что предметом спорной поставки является товар из категории подконтрольных (сыр творожный), который подлежит обязательному сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ветеринарные сертификаты, которые дают право реализации продукции животного происхождения, должны вестись в электронном виде через ФГИС «Меркурий». Учет продукции ведется автоматически, по всей цепочке - от сырья до изготовления готовой продукции и до ее поступления на предприятия торговли. Производители оформляют ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на изготовление и перевозку подконтрольной продукции. Оптовые поставщики при приемке товара гасят входящие ветеринарные сертификаты и создают новые. Получатели (розница и общепит) их гасят.

В соответствии с пунктом 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 №589, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

В подтверждение факта поставки истцом представлен в материалы дела ветеринарный сертификат с уникальным идентификатором ВСД 5DFA-47B9-57F6-4573-B3E3-B661-2984-A2B9, официальные сведения федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) «Меркурий» в отношении спорной поставки.

В соответствии с общедоступными сведениями ФГИС «Меркурий» ветеринарное свидетельство, оформленное на товар по спорной поставке, было погашено 24.05.2022 в 11:39:14 МСК ФИО1, занимающим в ООО «МОЛТРЕСТ» должность генерального директора. Доказательств гашения ВСД иным лицом, неуполномоченным ответчиком, не представлено.

Сведения ФГИС «Меркурий» о товарной накладной, наименовании поставленного товара, количестве, поставщике и покупателе/получателе, месте и дате поставки полностью согласуются со сведениями в спецификации №ЭП-1717 от 19.05.2022 на поставку партии товаров и в товарной накладной №ЭП-1816 от 20.05.2022, иными доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов истца о реальной передаче товара ответчику.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара истцом представлен в материалы дела акт №31052022-085/СДГ от 31.05.2022 приемки-сдачи услуг по договору №ТЭО-169 и договор №ТЭО-169 от 07.02.2018г. с ООО «ЭсДиДжи», в соответствии с которыми доставка товара по спорной поставке в адрес ответчика осуществлялась экспедитором ООО «ЭсДиДжи» (ИНН <***>), по заказу истца, услуги экспедитора по доставке товара в Санкт-Петербург в адрес ООО «МОЛТРЕСТ» были выполнены в полном объеме и приняты истцом.

Из общедоступных сведений ФГИС «Меркурий», спецификации на поставку партии товара, товарной накладной, транспортной накладной по спорной поставке также следует, что доставка товара осуществлялась 24.05.2022 по адресу: <...>, автомобильным транспортом, гос.номер транспортного средства Т177ОУ178.

Довод ответчика о неприбытии указанного транспортного средства на территорию складского комплекса по адресу места доставки товара, а именно по адресу: <...>, судом отклоняется.

Представленное ответчиком, в опровержение факта прибытия на территорию складского комплекса по адресу: <...> транспортного средства с гос.номером Т177ОУ178, письмо ООО «ЙОНАС СПБ» (ИНН <***>) исх.б/н от 15.08.2023 за подписью директора по логистике, не является относимым доказательством по делу, поскольку в нем сообщается о неприбытии транспортного средства 20.05.2022, в то время как спорная поставка осуществлялась 24.05.2022 согласно сведениям других документов.

Судом также учитывается, что ответчиком не представлены а материалы дела доказательства, подтверждающие, что данная организация в дату поставки осуществляла контроль пропускного режима по адресу доставки, отсутствуют сведения о правилах контрольно-пропускного режима по адресу доставки, отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего письмо.

Более того, истцом в материалы дела представлен ответ ООО «ЙОНАС СПБ» (ИНН <***>) от 28.06.2024 исх.№51 на запрос адвоката Роговой О.В., в соответствии с которым данная организация сообщает, что не осуществляет контроль пропускного режима на территорию складского комплекса по адресу: <...>, в связи с чем не располагает информацией о прибытии/не прибытии конкретных транспортных средств на данную территорию.

Из договора №Л2-2022 от 04.03.2022, заключенного между ООО «Йонас-Трейд» (ИНН <***>) и ООО «МОЛТРЕСТ», представленного в материалы дела ответчиком, следует, что ООО «Йонас-Трейд» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «МОЛТРЕСТ» (заказчик) услуги по приемке от клиентов заказчика на отгрузку товара, приемке на ответственное хранение в складское помещение исполнителя и проч. услуги по адресу склада: <...>.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 о прекращении производства по делу №А56-123088/2022 по иску ООО «МОЛТРЕСТ» к ООО «Йонас-Трейд» следует, что в целях мирного урегулирования и прекращения спора по данному делу, возникшего в связи со взысканием истцом с ответчика убытков, причиненных утратой товара, переданного на хранение по договору №Л2-2022 от 04.03.2022, в размере 1 470 064,11 руб., стороны заключили мировое соглашение.

Судом проверены сведения книги покупок ответчика и книги продаж истца за период 2 квартал 2022 года. Факт поставки товара по спорной товарной накладной № ЭП-1816 от 20.05.2022 отражен в книге продаж поставщика ООО ТД «ЛЮБИМО» и не отражен в книге покупок покупателя ООО «МОЛТРЕСТ».

Между тем, книги покупок и продаж являются лишь учетными регистрами сторон, предназначенными для регистрации документов, подтверждающих уплату НДС при отгрузке товаров, и ведутся сторонами самостоятельно. Отражение счетов-фактур или УПД в книге покупок является правом налогоплательщика, а не его обязанностью (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации), и включение в книгу покупок всего количества счетов-фактур или УПД, является результатом волеизъявления самого ответчика.

Оценивая представленные сторонами вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о реальной передаче ООО ТД «ЛЮБИМО» в пользу ООО «МОЛТРЕСТ» товара (сыр творожный) в соответствии с условиями товарной накладной №ЭП-1816 от 20.05.2022.

Поскольку экспедитором истца с его слов при передаче товара получателю на складе ответчика по адресу: <...>, личность получателя не проверялась по документам, с учетом совокупности доказательств по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждены основания, предусмотренные ст.82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО1 и печати ООО «МОДТРЕСТ», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом также было учтено, что от предложенной ответчиком экспертной организации – ООО «Центр оценки и экспертизы» в материалы дела не поступил ответ на неоднократные запросы суда о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, образовании и квалификации экспертов. Исходя из гарантийного письма ООО «Центр оценки и экспертизы» о возможности проведения судебной экспертизы от 13.02.2024, предоставленного ответчиком в материалы дела, стоимость экспертизы по проверке подлинности подписи и печати на одном документе составит 39 000 руб. Однако ответчиком в депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесено лишь 27 000 руб. согласно чека по операции от 27.10.2023, при том что, с учетом уточнений от 11.04.2024, ответчик просит проверить подлинность подписей и печатей на четырех документах.

Судом, при отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы также учитывалось то обстоятельство, что в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных частью 1 статьи 108 АПК РФ, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 432 000 руб. задолженности по договору об общих условиях поставок от 18.05.2022 подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.06.2022 по 22.05.2023 в размере 221 616 руб., продолжив начисление пени за период с 23.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора от 18.05.2022.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 221 616 руб. за период с 15.06.2022 по 22.05.2023.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 23.05.2023. Начисление пени следует производить исходя из ставок пени, указанных в п. 9.2 договора об общих условиях поставок за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №1114 от 23.05.2023 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 072 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 16 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛТРЕСТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЮБИМО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 432 000 руб., пени за период с 15.06.2022 по 22.05.2023 в размере 221 616 руб., продолжить с 23.05.2023 начисление пени на сумму основного долга в размере 432 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 072 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев