Постановление от 20 мая 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

876/2018-24419(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2018 года Дело № А56-86585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.04.2018), от ФИО3 и от ООО «Вега» представителя ФИО4 (доверенности от 19.07.2016),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (ФИО5) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу

№ А56-86585/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Санкт-Петербург, г. Петергоф) 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2016 заявление принято к производству.

Определением от 18.02.2016 заявление признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 26.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 10.08.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный кредитор должника ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора


от 23.10.2013 № 1 купли-продажи доли в размере 80 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ориент», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Автовская ул., д.8, лит. А, ОГРН 1117847124768, ИНН 7805550024 (далее - Общество), заключенного должником с гражданином Феоктистовым Дмитрием Владимировичем (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2018, в удовлетворении завления отказано.


В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 27.10.2017 и постановление от 30.01.2018 изменить в части, признать Договор недействительным и вернуть в конкурсную массу должника долю в размере 40% в уставном капитале Общества.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что восстановление прав ФИО7 Красносельским районным судом города Санкт- Петербурга путем взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале Общества исключает возможность последующего признания оспариваемой сделки недействительной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о злоупотреблении правом при заключении Договора ФИО3 и ФИО8, об отсутствии равноценного вс тречного предоставления и причинении вреда имущественным

правам кредиторов должника.


Также податель жалобы ссылается на то, что ФИО8, будучи включенным в состав участников Общества за счет увеличения уставного капитала является заинтересованным лицом по нормам статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега», являющегося правопреемником кредитора ФИО7 на основании определения суда от 16.02.2018, возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что его права как конкурсного кредитора оспариваемой сделкой не нарушены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся владельцем долив в размере 100% в уставном капитале Общества.

На основании решения общего собрания участников Общества от 14.10.2013 (протокол № 1/2013) его уставной капитал был увеличен в связи с вступлением в Общество нового участника - ФИО8, в результате чего ФИО3 стал владельцем доли в размере 80% уставного капитала, а ФИО8 - 20%.

В последующем ФИО3 23.10.2013 продал ФИО8 свою


долю в уставном капитале Общества по номинальной стоимости - 10 000 руб. и вышел из состава участников Общества.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по делу № 2-587/14 произведен раздел совместного нажитого имущества и в пользу ФИО7 с ФИО3 взыскано 16 199 000 руб., в том числе рыночная стоимость причитающейся ей доли в размере 40% уставного капитала Общества.

ФИО7 21.10.2016 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением (с учетом изменений) о признании Договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий должника вступил в настоящий обособленный спор как третье лицо с самостоятельными требованиями и просил признать недействительным Договор в части продажи доли в уставном капитале Общества в размере 40 %, вернуть в конкурсную массу ФИО3 названную долю.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ФИО7 до вынесения Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга решения от 13.10.2014 по делу № 2-587/14 кредитором должника не являлась, как и, соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки. Иных кредиторов, имущественным правам которых мог бы быть причинен вред оспариваемой сделкой на момент ее совершения, у должника имелись.

Также суд первой инстанции установил, что достаточная совокупность доказательств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.


Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый в настоящем деле Договор заключен до 01.10.2015, то он может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого Договора в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату заключения Договора кредиторы, которым мог быть причинен вред его заключением, отсутствовали.


Картузова Ю.В. стала кредитором должника только после вынесения решения от 13.10.2014, которым с Картузова О.В. в ее пользу взыскано

16 199 000 руб.


Соответственно, ФИО7 также не была кредитором должника на момент заключения оспариваемого Договора.

Более того, как указали суды, нарушенное право ФИО7 было восстановлено способом, заявленным в ходе гражданского судопроизводства, путем взыскания в ее пользу с ФИО3 рыночной стоимости причитающейся ей доли в уставном капитале Общества.

Судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено факта злоупотребления со стороны ФИО8 при заключении Договора, а также оказания оспариваемой сделкой влияние на формирование признаков банкротства у ФИО3

Помимо названного, финансовый управляющий в судебном заседании сослался на то, что к участию в настоящем обособленном споре не привлечен надлежащий орган опеки и попечительства.

Однако в данном случае непривлечение органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку доказательств того, что ими затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка должника не представлено.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого


арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу А56-86585/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белова Романа Сергеевича – финансового управляющего Картузова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи С.Г. Колесникова


М.В. Трохова