Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-181914/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181914/20-27-1290
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (127273, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВАЯ АЛЛЕЯ, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств в размере 173 905 452 рублей 30 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов ОКР № 2 и № 2.1 по государственному контракту от 12.07.2013 № 132118731089110128000184/ЕП/1/03/1357/2013, о расторжении государственного контракта от 12.07.2013 № 132118731089110128000184/ЕП/1/03/1357/2013, об обязании ответчика совершить действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовнаий относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерному обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 132118731089110128000184/ЕП/1/03/1357/2013 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса дальнего перехвата ПРО РФ» (шифр «Аэростат») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2018 годах.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется своевременно в соответствии с условиями контракта и требованиями тактико-технического задания на ОКР «Аэростат» выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка комплекса дальнего перехвата ПРО РФ» (шифр «Аэростат»), а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 16.12.2016 установлены следующие сроки окончания этапов ОКР:

1.разработка эскизного проекта – 25.11.2014;

2.разработка КД и ПО на средства комплекса и комплекс в целом – 31.10.2017;

2.1.проведение натурного эксперимента – 31.10.2017;

3.изготовление опытных образцов средств комплекса и опытного образца КДП – 01.11.2020;

4.проведение автономных испытаний составных частей опытного образца КДП – 30.10.201;

5.проведение предварительных испытаний комплекса. Присвоение литеры «О» - 25.11.2020.

6.проведение государственных испытаний комплекса. Доработка КД и ПО по результатам ГИ. Подготовка КД для серийного производства, присвоение КД литеры «О1» – 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 8.3 в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Как указывает истец в установленные сроки исполнитель обязательства по Контракту не выполнил.

Фактически этап № 2 ОКР выполнен 14.05.2018, а этап № 2.1 ОКР – 09.10.2018.

21.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензии от 24.01.2020 № 207/8/168 и № 207/8/169 с требованием об оплате суммы неустойки в размере 173 905 452 руб. 30 коп.

Также 02.02.2020 ответчику вручено письмо от 31.01.2020 № 235/2/4/1464 с проектом соглашения о расторжении контракта.

В ответ на предложение о расторжении контракта ответчиком направлено письмо от 27.03.2020 № 01-09-15/773ДСП, в котором он направил протокол разногласия к проекту с оглашения в связи с отказом в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходил из следующего расчета неустойки:

Размер неустойки за просрочку выполнения этапа № 2 (разработка КД и ПО на средства комплекса и комплекс в целом) по Контракту за период с 01.11.2017 по 14.05.2018 составляет 65 369 393,69 руб.

Размер неустойки за просрочку выполнения этапа № 2.1 (проведение натурного эксперимента) по Контракту за период с 01.11.2017 по 09.10.2018 составляет 108 536 058,61 руб.

При расчет размера неустойки истцом не учтены положения дополнительного соглашения № 5 от 12.10.2017 к Контракту, в соответствии с которым стороны установили, что срок выполнения этапа № 2 (разработка КД и ПО на средства комплекса и комплекс в целом) – 25.11.2017, этапа № 2.1 (проведение натурного эксперимента) - 25.11.2017.

Следовательно, расчет неустойки следует производить с 26.11.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.4 Контракта окончательная приемка – это приемка выполненной по контракту ОКР (этапов ОКР), осуществляемая заказчиком (представителем заказчика) путем оформления акта приемки выполненных этапов ОКР, а также итогового акта приемки выполненной ОКР. Утвержденный акт приемки этапов ОКР является основанием для оформления в установленном порядке финансовых актов сдачи-приемки ОКР (этапов ОКР).

Таким образом, акт приема этапов ОКР по Контракту является не документом, устанавливающим дату фактического выполнения ответчиком своих обязательств, а является основанием для расчета по итогам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта, ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001, в порядке установленном настоящим Контрактом.

Согласно пункту 5.5 Контракта продолжительность приемки результатов ОКР (этапа ОКР) определяется временем, необходимым для проверки результата ОКР (этапа ОКР) в объеме требований, установленных Контрактом и ТТЗ. При этом время приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001.

В силу пункта 5.8 Контракта если результат ОКР (этапа ОКР) соответствует условиям Контракта, П выдает исполнителю удостоверение по установленной форме в 5 экземплярах.

Согласно пункту 5.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 рабочая конструкторская документация (РКД) для изготовления опытного образца изделия ВТ предъявляют на рассмотрение и согласование (визирование) представительством заказчика (ПЗ) при головном исполнителе ОКР

Представительством заказчика на предприятии ответчика является 534 ВП МО РФ.

С учетом изложенного, для определения момента выполнения этапов ОКР следует принимать во внимание дату согласования этапа со стороны 534 ВП МО РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 23.11.2017 № 10-16/29101, в котором он сообщил о готовности РКД к предъявлению на визирование и выдачу заключения ПЗ 534 ВП МО РФ.

Письмом от 24.11.2017 № 10-16/29385 ответчик направил в адрес ВП приемо-сдаточный акт о передаче РКД на опытный образец изделия 106Т6, ранее утвержденный истцом 07.12.2017.

Заключением 534 ВП МО РФ от 24.11.2017 №534/903 утверждена фиксированная цена по этапу № 2 Контракта.

Уведомлением от 08.12.2017 № 10-16/30831 ответчик уведомил ВП о завершении этапа № 2.

14.05.2018 между заказчиком и исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2-18 по этапу № 2. В акте сдачи-приемки указано, что представлены следующие отчетные документы: рабочая конструкторская документация на изделие, приемо-сдаточный акт о передаче в архив от 24.11.2017, программная документация на комплексную математическую модель с актом приема-передачи документации в архив от 24.11.2017 и иные документы.

Следовательно, сторонами подтвержден факт сдачи исполнителем работ 24.11.2017.

При этом ссылки истца на отклонение приемки этапа № 2 письмами от 24.11.2017 № 534/891 и от 11.12.2017 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные в письмах заказчика замечания не влияли на факт выполнения исполнителем этапа ОКР.

Иной подход к определению даты выполнения отдельных этапов ОКР означал бы признание судом наличия в Контракте явно несправедливых условий и возможность злоупотребления заказчиком своим доминирующим положением.

Ответчик также указывает, что этап № 2.1 был выполнен ранее 09.10.2018.

Согласно пункту 2.2 Контракта в редакции дополнительных соглашений на этапе № 2.1 должен быть проведен натурный эксперимент.

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из письма 534 ВП МО РФ от 15.01.2021 № 534/11 ДСП следует, что натурный эксперимент проведен 26.12.2017.

Уведомлением от 18.04.2018 № 10-16/10634 ответчик сообщил истцу о завершении этапа № 2.1, к которому были приложены технический акт приемки этапа, подписанный 534 ВП МО РФ и удостоверение ВП № 534/23.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая подтверждения обеими сторонами спора факта проведения натурного эксперимента 26.12.2017, суд приходит к выводу, что указанная дата является датой окончания выполнения этапа № 2.1 ОКР.

Сама по себе задержка в подписании документов, оформляющих результаты принятия этапа работ, не может свидетельствовать об отсутствии фактического исполнения обязательства со стороны ответчика.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, днем окончания исполнения этапа № 2.1 являлось 27.11.2017.

Период просрочки обязательства по исполнению этапа № 2.1 ОКР составил с 28.11.2017 по 26.12.2017.

В указанный период ставка рефинансирования составляла 5%.

Цена этапа 2.1 Контракта – 1 262 026 283 руб. 33 коп.

Таким образом, размер неустойки по этапу 2.1 Контракта составил 6 099 793 руб. 70 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о расторжении Контракта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом установленных судом в рамках настоящего дел обстоятельств, а также принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что стороны настоящего спора не возражают против расторжения Контракта, при этом невозможность расторжения Контракта во внесудебном порядке связана с разногласиями сторон относительно необходимости выплаты неустойки, учитывая факт разрешения судом вопроса о выплате неустойки, препятствий для расторжения контракта отсутствуют, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования об обязании ответчика совершить действия после расторжения контракта не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В письме от 09.12.2020 № 01-09-15/2833 ответчиком в адрес истца направлен акт инвентаризации материальных ценностей, созданных или приобретенных в рамках государственного контракта от 12.07.2013.

Результаты научно-технической деятельности, включая результаты интеллектуальной деятельности были переданы ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Минобороны РФ от 26.02.2015 № 235/2/4/1725, от 26.02.2015 № 235/2/4/1725, от 24.02.2016 № 23/2/4/1910,м от 25.03.2020 № 235/2/4/4885.

Требование об оформлении прав на результаты интеллектуальной деятельности также не подлежат удовлетворения, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя по оформлению права собственности РФ на результаты интеллектуальной деятельности.

Требование о возвращении всей переданной технической и иной документации не подлежит удовлетворению, поскольку какая-либо документации в связи с исполнения контракта не передавалась от заказчика исполнителю, что в том числе подтверждается актом инвентаризации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 6 099 793 руб. 70 коп.

Расторгнуть контракт от 12.07.2013 № 132118731089110128000184/ЕП/1/03/1357/2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова