Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А28-8288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8288/2022
г. Киров
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Кировская область, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610045, Кировская область, г.Киров, мкр. Лянгасово)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.08.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 35 кв.м., расположенный на части придомовой территории МКД по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000031:14, демонтировать принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект и привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением права пользования земельным участком, принадлежащим истцу. В обоснование своих требований истец ссылается на договор размещения нестационарного торгового объекта, подписанного им 07.10.2021 во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД от 19.08.2021 о расторжении предыдущих договоров и предоставление ИП ФИО2 права на размещение его НТО на придомовой территории, письмо прокуратуры от 17.03.2022, которым, как полагает истец, подтверждается факт прекращения действия договора аренды, заключенного 01.08.2020 ИП ФИО3 с собственниками помещений МКД.

Ответчик требования не признает, указывает на то обстоятельство, что владение и пользование частью придомовой территории ИП ФИО3 осуществляет на основании договора аренды от 01.08.2020, заключенного с собственниками помещений МКД на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01.08.2020 № 2 разместила на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000031:14, входящем в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий ей на праве собственности нестационарный торговый объект «Цветы».

07.10.2021 между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.08.2021 № 03/2021 подписан договор размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории, прилегающей к МКД, расположенному по адресу: <...>.

03.06.2022 ИП ФИО2 вручил ИП ФИО3 требование (претензию) об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на решение собственников помещений МКД от 19.08.2021 № 03/2021.

06.07.2022 ИП ФИО2 в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указывая на нарушение своих прав, что выражается в невозможности с 07.10.2021 до настоящего времени установить на придомовой территории МКД принадлежащий истцу нестационарный торговый объект для осуществления предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой права арендатора, полученного на основании договора от 07.10.2021. Указанный договор с правовой точки зрения порождает гражданско-правовое обязательство по владению и пользованию чужим имуществом – земельным участком с кадастровым номером 43:40:000031:14. В письме прокуратуры от 17.03.2022, представленном истцом в материалы дела, содержится разъяснение, что спор об использовании имущества между собственниками земельного участка и арендаторами подлежит разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, что исключает полномочия арбитражного суда по непосредственному рассмотрению спора из договоров аренды.

Однако, учитывая, что истец обратился в суд к третьему лицу с иском о владельческой защите, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку передача арендодателем объекта аренды по договору от 07.10.2021 в соответствии с пунктом 3.1 не состоялась и ИП ФИО2 не вступил во владение частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000031:14, то он не приобрел правовой статус законного владельца и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц. При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, владеющим спорным объектом, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина