Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А28-1873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1873/2017
г. Киров
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Заречное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610040, Россия, <...>)

о взыскании 4 163 754 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017 № 097;

от ответчика: не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Заречное» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Заречное») о взыскании 4 163 754 руб. 57 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 (не согласован сторонами) за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

В судебном заседании 25.04.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 находится на стадии урегулирования, протокол разногласий от 10.05.2011 подписан со ссылкой на протокол согласования разногласий, который в конечном итоге сторонами не согласован, представил сведения об изменении организационно-правовой формы истца, по которой открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» 17.02.2017 изменилось на акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее по тексту – АО «КТК»).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных ли, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 в окончательной редакции сторонами не согласован.

Протокол разногласий от 10.05.2011 подписан со ссылкой на протокол согласования разногласий, который, как пояснил представитель истца, в конечном итоге сторонами не согласован.

В период отсутствия подписанного между сторонами договора теплоснабжения (в декабре 2016 года) истец поставил на объекты ответчика – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2016 № 87306 и ТСЖ «Заречное» не оспорено.

Объем тепловой энергии определен истцом по приборам учета (в домах с ОДПУ), в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости учета параметров и отчеты о расходе тепла, а при их отсутствии (в домах без ОДПУ) – по нормативам потребления, в подтверждение чего представлены отчеты начислений. Ответчиком заявленный истцом объем тепловой энергии также не оспорен.

Стоимость тепловой энергии подтверждена постановлением администрации города Кирова от 26.02.2016 № 521-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги», которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Как пояснил представитель истца, АО «КТК» является получателем субсидии по межтарифной разнице в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, поэтому стоимость тепловой энергии предъявляется товариществу не по экономически обоснованному тарифу, а по стандарту уровня платежей для граждан. ТСЖ «Заречное» возражений по стоимости тепловой энергии не заявило.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в адрес ТСЖ «Заречное» выставлялся счет-фактура от 31.12.2016 № 23255, который ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в декабре 2016 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.01.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 в спорный период между сторонами спора заключен не был (в конечной редакции не согласован), однако, фактически оказание этих услуг осуществлял истец.

Ответчиком при рассмотрении дела данные обстоятельства не оспаривались.

В связи с чем фактическое пользование потребителем (ТСЖ «Заречное») услугами обязанной стороны (АО «КТК») в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», сложившиеся отношения сторон по теплоснабжению являются договорными. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено; объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса потребителем не опровергнуты.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Поэтому, учитывая, что факт подачи тепловой энергии в заявленном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты тепловой энергии в дело не представлены, требование истца о взыскании с ТСЖ «Заречное» долга в заявленной сумме (4 163 754 руб. 57 коп.) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 819 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610040, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 4 163 754 (четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию, а также 43 819 (сорок три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина