Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А07-14404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14404/20
г. Уфа
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" (ИНН: 0278058740, ОГРН: 1030204613196) к обществу с ограниченной ответственною "МЕГАПЛАСТ" (ИНН: 0264055073, ОГРН: 1070264000113) о взыскании аванса по договору строительного подряда №14-2017/05 от 20.12.2017 в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 875 руб. 39 коп., пени за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в размере 8 339 281 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью НПО "СОМОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственною "МЕГАПЛАСТ" о взыскании аванса по договору строительного подряда №14-2017/05 от 20.12.2017 в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 875 руб. 39 коп., пени за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в размере 8 339 281 руб.

Определением суда от 30.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственною "МЕГАПЛАСТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 14-2017/05 от 20.12.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы с использованием собственного материала по устройству вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и материалов, с учетом стоимости использования оборудования и механизмов по договору составляет 27 797 605 руб., в т.ч. НДС 18% 4 240 312 руб. 63 коп. В стоимость цены договора входит стоимость материалов, стоимость строительно-монтажных работ, разработка, экспертиза и получение экспертного заключения проекта в ГУП институт «БашНииСтрой», проект производства работ, технологических карт, установка лесов и навесных люлек.

Согласно п. 2.2. договора выполненные объемы работ в течение отчетного месяца подтверждаются представленными подрядчиком, не позднее 25 числа текущего месяца, актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В силу п. 3.1-3.2 договора датой начала работ – после получения аванса не менее 500 000 руб., окончание работ – 5 месяцев с момента получения первого аванса, при условии своевременной оплаты заказчиком.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ более чем на 1 месяц, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 30% от договорной цены.

В приложениях к договору стороны согласовали: ведомость договорной цены и календарный план работы.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" во исполнение условий договора перечислило обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛАСТ" платежными поручениями № 64 от 14.02.2018 и № 100 от 23.03.2018 аванс в общей сумме 750 000 руб.

Как указывает истец, ответчик приступил к выполнению работ в июне 2018 г. с опозданием более чем на месяц.

19.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности к приемке работ с приложением акта формы КС-2, КС-3 от 17.09.2018 и КС-2, КС-3 от 02.11.2018.

Письмом от 26.12.2018 № 785/1 предоставил мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 от 17.09.2018 и КС-2, КС-3 от 02.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" направило в адрес общества с ограниченной ответственною "МЕГАПЛАСТ" претензию № 54 от 17.02.2020, в которой потребовал вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает обязательства исполненными, представил документы в подтверждение выполнения работ.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал, что нарушения начального и конечного сроков выполнения работ с его стороны отсутствуют, в связи с проведением работ по изготовлению и согласованию проекта, а также нарушение истцом своих обязанностей по своевременной и полной оплате предусмотренной ведомостью договорной цены сумм.

В подтверждение заявленных возражений, ответчиком представлен договор № 19/02/18 на выполнение работ по лазерному сканированию и проектированию вентилируемого фасада от 19.02.2018, заключенный между ООО «Мегапласт» и ООО «АрхВизПроект», а также договор № 2018/90 на выполнение оценки проекта в части устройства навесного фасада от 25.04.2018, заключенный между ООО «Мегапласт» и ГУП институт «БашНИИстрой»

По результатам ГУП институт «БашНИИстрой» было выдано заключение о соответствии разработанного ООО «АрхВизПроект» рабочего проекта действующим строительным нормам и правилам.

Согласно п.3.2. договора подряда окончание срока работ было установлено 5 месяцев с момента получения первого аванса, при условии своевременной оплаты заказчиком.

Ведомостью договорной цены и календарного плана работ предусмотрено 5 этапов оплаты: 1 этап. Начало работы Подрядчиком - после получения первого аванса в размере не менее 500 000 руб. Остаток денежных средств в размере 1 533 441 руб. в течение текущего месяца со дня получения аванса.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком и оплату работ по договору № 19/02/18 на выполнение работ по лазерному сканированию и проектированию вентилируемого фасада от 19.02.2018 и проведение экспертизы и выдачу заключения ответчиком представлены платежные поручения № 355 от 12.03.2018,№ 256 от 26.07.2018, № 571 от 25.04.2018, № 430 от 17.08.2017,№ 401 от 08.08.2017, № 830 от 19.06.2018, № 629 от 08.05.2018.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств также следует, что ответчик, осуществил выполнение части работ по договору, что следует из следующего.

19.12.2018 ответчиком в адрес истца направлены акты формы КС-2, КС-3 от 17.09.2018 и КС-2, КС-3 от 02.11.2018.

Письмом от 26.12.2018 № 785/1 предоставил мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 от 17.09.2018 и КС-2, КС-3 от 02.11.2018. Причиной отказа в принятии работ послужило: согласно рабочего проекта № 19/02/18 НФС на выполняемые работы по навесной фасадной системе отсутствуют актов испытаний на вырыв анкеров, отсутствие подписей ответственных лиц в АОСР, а также иных лиц ООО ПФ «АрхВиз Проект», не верно указано СРО застройщика – заказчика, сертификаты не заверены мокрой печатью поставщика, не представлен журнал общих работ; работы по вентилируемому фасаду подрядчиком не сданы в том числе не сданы сертификаты на материалы, исполнительную документацию (общий журнал работ, исполнительные схемы, чертежи, акты на скрытые работы) в 2-х экземплярах. В актах от имени руководителя заказчика неверно указан руководитель. В связи с чем, истец просил направить на строительную площадку ответственное лицо для осмотра и приемки результатов работ СМР вентилируемый фасад.

11.01.2019 направил исполнительную документацию ответчику (вх № 16 от 11.01.2019), в котором указал, что все замечания от 26.12.2018 № 785/1 устранены.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо иных замечаний к выполненным работам, материалы дела не содержат.

Несмотря на неоднократные предложения суда о проведении строительной экспертизы для установления объемов и видов работ, фактически выполненных ответчиком, истцом такого ходатайства не представлено.

Исходя из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы аванса.

Требование истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ более чем на 1 месяц в размере 8 339 281 руб., также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.3.2. договора подряда окончание срока работ было установлено 5 месяцев с момента получения первого аванса, при условии своевременной оплаты заказчиком.

Ведомостью договорной цены и календарного плана работ предусмотрено 5 этапов оплаты: 1 этап. Начало работы Подрядчиком - после получения первого аванса в размере не менее 500 000 руб. Остаток денежных средств в размере 1 533 441 руб. в течение текущего месяца со дня получения аванса.

Как установлено судом, истцом во исполнение условий договора перечислило обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛАСТ" платежными поручениями № 64 от 14.02.2018 и № 100 от 23.03.2018 аванс в общей сумме 750 000 руб.

В нарушение условий договора истец свои обязательства по договору не исполнил, доказательств перечисления аванса в оставшейся сумме в рамках данного договора не представил.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по производству строительных работ в установленный договором срок, если такая просрочка вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств.

20.09.2018 ответчик письмом № 44 уведомил истца о приостановлении выполнения работ в виду отсутствия финансирования со стороны заказчика для приобретения материалов, также истец был уведомлен о том, что задержка монтажа фиброцементных плит может привести к промоканию смонтированного утеплителя на фасаде и ухудшению его теплопроводных свойств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что приостановление выполнения работ ответчиком вызвано невыполнением заказчиком встречных обязательств по перечислению авансового платежа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая согласованный сторонами порядок расчетов, истец действовал добросовестно, соблюдая условия договора.

Иных надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ, опровергающих установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства которые позволили бы иначе оценить представленные ответчиком доказательства, истцом также не приведены.

Учитывая установленный факт выполнения части ответчиком работ по спорному договору подряда, а также принимая во внимание уведомление подрядчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ по договору, предусмотренных законом основания для взыскания с ответчика аванса в размере 750 000 руб. и пени в размере 8 339 281 руб. за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату аванса в размере 750 000 руб. и пени в размере 8 339 281 руб., основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 875 руб. 39 коп. также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственною "МЕГАПЛАСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании аванса по договору строительного подряда №14-2017/05 от 20.12.2017 в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 875 руб. 39 коп., пени за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в размере 8 339 281 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 881 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова