Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А57-32407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32407/2022
18 сентября 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлес21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: АО «ПУИС» «УС-3 ФСИН России», Администрация Заводского района МО «Город Саратов»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, ФИО3, по доверенности от 18.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Профлес21» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Волгастройдом» в пользу ООО «Профлес21» задолженность по договору подряда от 05.08.2022 в сумме 5 731 332 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда от 05 августа 2022 года в размере 5 731 332 руб.; сумму штрафа по договору подряда от 05 августа 2022 года в размере 116 919,17 руб. за период с 08 сентября 2022 года по 30 марта 2023 года; сумму штрафа по договору подряда от 05 августа 2022 года в размере 0,01 % от суммы задолженности по договору за период с 31 марта 2023 года по день ее фактического возмещения.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Определением от 01.08.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ПУИС» «УС-3 ФСИН России», Администрация Заводского района МО «Город Саратов».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.09.2023 по 11.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 05 августа 2022 года между ООО «Профлес 21» (Истец, Подрядчик) и ООО «Волгостройдом» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда без номера.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Профлес 21» обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов из своих материалов выполнить работы по ремонту школы № 84 по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Южно-Зеленая, д. Па.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 18 суток с момента заключения договора и получения Подрядчиком авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ была рассчитана на основании сметы и составляет 6 231 332 (шесть миллионов двести тридцать одна тысяча триста тридцать два) рубля, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от Заказчика авансового платежа в размере 250 000 рублей.

Окончательный расчет производится Заказчиком на основании предоставленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, составленных на основании сметной стоимости с применением коэффициентов пересчета СМР, действующих на период сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с параграфом 5 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующими актами форм КС-2 и КС-3. В течение 5 рабочих дней после предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) Заказчик обязан либо принять надлежаще выполненные работы» либо предоставить мотивированный письменный отказ и составить вместе с Подрядчиком перечень доработок с указанием сроков их исполнения. После устранения всех замечаний Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за задержку оплаты более 3 банковских дней после приема выполненных работ Заказчиком, Заказчик выплачивает пеню после предъявления требований Подрядчиком в размере 0,01 % от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

19 августа 2022 года в соответствии с пунктом 4.2 Договора ООО «Волгостройдом» перечислило на расчетный счет ООО «Профлес 21» в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 250 000 рублей, после чего ООО «Профлес 21» приступило к выполнению строительно-ремонтных работ в соответствии со своими обязательствами по договору подряда от 05 августа 2022 года.

23 августа 2022 года в соответствии с пунктом 4.2 Договора ООО «Волгостройдом» также перечислило на расчетный счет ООО «Профлес 21» в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 250 000 рублей.

1 декабря 2022 года и 19 января 2023 года в адрес ООО «Волгостройдом» были направлены претензии с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31 августа 2022 года с требованиями исполнить свои обязательства по договору подряда от 05 августа 2022 года.

В связи с указанным Истец полагает, что в нарушение договора подряда от 05 августа 2022 года и норм Гражданского кодекса РФ Заказчик уклонился от подписания актов, в связи с чем они считаются подписанными в одностороннем порядке, работы - принятыми 05 сентября 2022 года, а у Подрядчика возникло право на требование и получение оплаты выполненных работ.

Сумма задолженности по оплаты выполненных работ ООО «Волгостройдом» перед ООО «Профлес 21» составляет в соответствии с договором 5 731 332 (пять миллионов семьсот тридцать одна тысяча триста тридцать два) рубля.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2022 года и 19 января 2023 года в адрес ООО «Волгостройдом» были направлены претензии с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31 августа 2022 года с требованиями исполнить свои обязательства по договору подряда от 05 августа 2022 года. Факт получения ответчиком не оспаривается.

Факт передачи документации нарочно ранее надлежащего подтверждения не получил.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1288/11 от 27.03.2012 наличие несущественных недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и их последующей оплаты.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ при условии, что работы выполнены с недостатками которые не могут быть устранены ни заказчиком, ни подрядчиком, то есть являются существенными.

Как следует из материалов дела оплата выполненных исполнителем не произведена ввиду того, что заказчиком установлено наличие недостатков выполненных работ. О данных обстоятельствах истцу стало известно в ходе судебного разбирательства; ранее информация о недостатках не истцу сообщалась; иное не доказано.

Среди выявленных недостатков ответчик указывает недостатки, которые были выявлены администрацией Заводского района г. Саратова и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и указаны ими в соответствующих претензиях в адреса АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и ООО «Волгостройдом»

Как указывает в своей претензии № 01-18-1599 от 27.03.2023 года администрация Заводского района г. Саратова, являющаяся основным заказчиком работ, направленной в адрес АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», а впоследствии в своей претензии № 101 от 28.03.2023 года АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», направленной в адрес ООО «Волгостройдом» все работы по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ № 84», расположенного по адресу: ФИО4, ул. Южно-зеленая, дом № 11а, подрядчиками были выполнены и приняты основным заказчиком в соответствии с условиями договоров. Также, во исполнение условий контракта администрацией муниципального образования «город Саратов (администрация Заводского района г. Саратова) в адрес АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» за выполненные работы были перечислены денежные средства в сумме 106 818 025,20 рублей. Договором, заключенным между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и администрацией Заводского района г. Саратова 08 июня 2022 года, а также договором субподряда № 99-10, заключенным между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и ООО «Волгостройдом» 19 июля 2022 года, предусматривался гарантийный срок на выполненные работы в течении 60 месяцев.

В соответствии с претензиями администрации Заводского района г.Саратова и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», указанные выше недостатки были выявлены при эксплуатации помещений в период гарантийного срока.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, работы, выполненные истцом, были переданы АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», денежные средства за данные выполненные работы, были получены ответчиком.

Как указывает ответчик, выявленные дефекты выполненных работ носят устранимый характер.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, а последний их не устранил, в материалы дела не представлено.

Суд приходит, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные исполнителем работы по договору выполнены с такими существенными недостатками, которые лишали бы заказчика возможности использовать результат работ и были бы неустранимыми, а также являлись основанием для отказа заказчика в отказе от оплаты спорных работ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении ВС РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, при наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При этом заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ в разумные сроки не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как следует из условий договора истец выполняет работы из собственных материалов; доказательства приобретения материалов истцом представлены.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы по определению стоимости работ и материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. Договора за задержку оплаты более 3 банковских дней после приема выполненных работ, Заказчик выплачивает пеню после предъявления требований Подрядчиком размере 0,01% от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд считает его не верным относительно периода расчета, в связи с чем производит самостоятельный расчет с учетом представленного надлежащего доказательства отправления актов выполненных работ 01.12.2022 (иные доказательства передачи актов не представлены) и пунктов 5.2., 7.3. договора; расчет произведен 19.01.2023 по дату вынесения решения.

Требование о дальнейшем начислении подлежат удовлетворению с учетом договорного ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлес21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 05.08.2022 в сумме 5 731 332 руб.; неустойку за период с 19.01.2023 по 11.09.2023 в размере 135 259 руб. 44 коп., с последующим начислением в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от общей стоимости договора; в удовлетворении требований в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профлес21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов