Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-34900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34900/2017
19 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   19 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор", с. Коелга, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиал  ОАО «РЖД», г. Челябинск,

о взыскании 3 924 421 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 25.05.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности №51/17 от 20.12.2017, представлен паспорт, ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2017, представлено удостоверение,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЕЛГАМРАМОР» (далее – общество «Коелгамрамор», ответчик) о взыскании 3 924 421 руб. 23 коп., в том числе: основного долга по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, № 2/77 от 15.05.2015 в размере 3 742 289 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 182 131 руб. 37 коп., начисленных  по 17.10.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 3 742 289 руб. 86 коп. (с учетом НДС 18%), начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В судебном заседании 14.09.2018 был объявлен перерыв до 18.09.2018 до 11 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивали на удовлетворении заявленного иска, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела, с учетом поэтапного погашения ответчиком суммы основного долга по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, № 2/77 истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требований заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 244 623 руб. 96 коп., просит взыскать с общества «КОЕЛГАМРАМОР» проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 310 443 руб. 72 коп. (т.5, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 принят отказ истца от требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 2 244 623 руб. 96 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 15-18), в котором просило в удовлетворении иска отказать, указало, что истец не осуществляет ни подачи, ни уборки вагонов, поскольку указанные действия юридически и фактически производятся ответчиком, истец лишь предоставляет ответчику в пользование железнодорожный путь необщего пользования, иначе говоря, договор № 2/77 от 30.10.2015 не является договором на подачу-уборку вагонов, а по сути является договором аренды железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчик указал, что размер месячной платы, указанный истцом 51990,69 руб. без учета НДС (пункты 15.3, 15.5 договора № 2/77) на спорный период сторонами не согласован, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, решением ВАС РФ от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 признаны недействующими и не подлежащими применению. Пункт 2.7.14 Тарифного руководства № 3, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, решением ВАС РФ от 29.06.2012 № ВАС-6820/12 признан недействующим и не подлежащим применению.

Ответчик также сослался на то, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию спорных железнодорожных путей необщего пользования, соответственно, в круглосуточном режиме предоставляет ответчику пути ненадлежащего качества.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «КОЕЛГАМРАМОР» (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, № 2/77 от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 14-18), в соответствии с п. 1 которого в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и примыкающего к станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги через стрелку № 28 к продолжению 10-ого пути и обслуживаемого локомотивом пользователя.

Согласно п. 3 договора развёрнутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 27 314,2 метров, в том числе принадлежащего перевозчику 26 706,2 метров.

На основании п. 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь: № 6, 7, 8 станции Еманжелинск, дальнейшее продвижение их производится локомотивом пользователя. Вагоны, принятые пользователем на выставочные пути № 6, 7, 8 станции, должны быть убраны его локомотивом после окончания приемосдаточных операций.

В силу п. 15.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.10.2015 – (т. 1, л.д. 26-27) пользователь оплачивает перевозчику предоплатой плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам договорного тарифа. Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется в сутки фактического пользования по согласованной ставке, применительно к ставке части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования 26 706,2 метра, в размере 51 990,69 рублей в сутки, кроме того НДС 18% в размере 9 358,32 рубля. При закрытии для движения участка пути на балансе ОАО «РЖД» в данные сутки плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования не начисляется.

В соответствии с п. 15.5 договора сборы и платы списываются перевозчиком с лицевого счёта пользователя, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчётов за грузовые перевозки, по мере наработки порядком и в сроки, установленные перевозчиком.

В силу п. 18 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.10.2015 – т. 1, л.д. 26-27) срок его действия с 02.11.2015 по 01.11.2016 включительно.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 4 от 12.10.2015, № 5 от 26.12.2016, № 6 от 09.02.2017, № 7 от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 21-30), которые без замечаний и возражений не были подписаны сторонами.

Сторонами подписано соглашение об организации расчетов № 1/410-Д/ЕЛС от 30.12.2014, согласно п. 1.1 которого соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей с использование Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между обществом «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р и опубликованном на официальном сайте общества «РЖД» по адресу: www.rzd.ru (далее – Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (т. 3 л.д. 143-158), клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Пунктом 3.2 указанного Положения предусмотрено, что списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Обществу «КОЕЛГАМРАМОР» в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 обществом «РЖД» были оказаны услуги по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, № 2/77, что подтверждается памятками приемосдатчика (т. 1, л.д. 65-150, т.2, л.д. 1-147).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора общество «РЖД» направило в адрес общества «Коелгамрамор» претензии № ЮУТЦФТОЮ-100/П от 18.04.2017, № ЮУТЦФТОЮ-101/П от 18.04.2017, № ЮУТЦФТОЮ-95/П от 12.04.2017, № ЮУТЦФТОЮ-96/П от 13.04.2017, № ЮУТЦФТОЮ-113/П от 25.04.2017, № ЮУТЦФТОЮ-121/П от 11.05.2017 с требованиями об оплате начисленной платы за пользование путем необщего пользования в общем размере 3 742 289 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 48-54)

Требования претензий оставлены обществом «Коелгамрамор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска, в ходе рассмотрения судом спора обществом «Коелгамрамор» произведена полная оплата суммы основного долга по договору № 2/77 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается платежными поручениями № 7565 от 27.11.2017 на сумму 1 497 665 руб. 90 коп. и № 2970 от 28.06.2018 на сумму 2 244 623 руб. 96 коп. (т. 5, л.д. 3,4), что послужило поводом сначала для уменьшения истцом суммы иска, а в последствии – для отказа от исковых требований в части взыскания с общества «КОЕЛГАМРАМОР» основного долга по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, № 2/77.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ)  при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «Коелгамрамор» (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, № 2/77 от 15.05.2015, в соответствии с п. 1 которого в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и примыкающего к станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги через стрелку № 28 к продолжению 10-ого пути и обслуживаемого локомотивом пользователя.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), договор исполнялся сторонами. На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Обществу «Коелгамрамор» в период с 01.03.2017 по 30.08.2017 обществом «РЖД» были оказаны услуги по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, № 2/77 от 15.05.2015, что подтверждается памятками приемосдатчика.

Обществом «РЖД» начислена обществу «КОЕЛГАМРАМОР» плата за пользование путем необщего пользования за указанный период в общем размере 3 742 289 руб. 86 коп.

В силу п. 15.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.10.2015) пользователь оплачивает перевозчику предоплатой плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам договорного тарифа. Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется в сутки фактического пользования по согласованной ставке, применительно к ставке части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования 26 706,2 метра, в размере 51 990,69 рублей в сутки, кроме того НДС 18% в размере 9 358,32 рубля. При закрытии для движения участка пути на балансе ОАО «РЖД» в данные сутки плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования не начисляется.

В соответствии с п. 15.5 договора сборы и платы списываются перевозчиком с лицевого счёта пользователя, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчётов за грузовые перевозки, по мере наработки порядком и в сроки, установленные перевозчиком.

Пунктом 3.2 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (т. 3 л.д. 143-158), предусмотрено, что списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Вместе с тем указанные условия договора и Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта в части обеспечения на лицевом счёте денежных средств, необходимых и достаточных для оплаты за пользование путем необщего пользования, ответчиком исполнены не были.

Оплата взыскиваемого истцом основного долга по договору обществом «Коелгамрамор» произведена уже в ходе рассмотрения судом спора, что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями № 7565 от 27.11.2017 на сумму 1 497 665,90 руб. и № 2970 от 28.06.2018 на сумму 2 244 623,96 руб.

С учетом дат произведенных платежей и определенного в договоре на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, № 2/77 от 15.05.2015 порядка оплаты, суд находит, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению платы за пользование путем необщего пользования, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 28.06.2018 в размере 310 443 руб. 72 коп. (т. 5, л.д. 1-2 ).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам (т. 5, л.д. 3), и суд признает расчет общества «РЖД» арифметически верным, не противоречащим условиями п.п. 15.3, 15.5 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, № 2/77 от 15.05.2015, п.п. 3.1, 3.2 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 28.06.2018 в размере 310 443 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществляет ни подачи, ни уборки вагонов, поскольку указанные действия юридически и фактически производятся ответчиком, истец лишь предоставляет ответчику в пользование железнодорожный путь необщего пользования, иначе говоря, договор № 2/77 от 30.10.2015 не является договором на подачу-уборку вагонов, а по сути является договором аренды железнодорожного пути необщего пользования, отклоняются судом как неподтвержденные документально и в силу того, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества «Коелгамрамор» от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию спорных железнодорожных путей необщего пользования, соответственно, в круглосуточном режиме предоставляет ответчику пути ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждения со стороны общества «Коелгамрамор» в ходе судебного разбирательства.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что размер месячной платы, указанный истцом 51 990 руб. 69 коп. без учета НДС (пункты 15.3, 15.5 договора № 2/77) на спорный период сторонами не согласован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Устава если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно части 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Содержание частей 3 - 5 статьи 58 Устава позволяет сделать вывод о том, что перевозчик имеет право на взимание платы, как за использование принадлежащего ему пути, так и платы за работу его локомотива, которые являются самостоятельными услугами. Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм Устава, условия договора о внесении платы за использование принадлежащим перевозчику пути необщего пользования сами по себе не противоречат действующему законодательству (пункт 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, поскольку стороны в тексте договора согласовали и определили конкретный размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования – в размере 51 990 руб. 69 коп. в сутки, кроме того НДС 18% в размере 9 358 руб. 32 коп., в силу ст.ст. 309, 310, 425 ГК РФ указанное условие договора должно исполняться сторонами.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 28.06.2018 в размере 310 443 руб. 72 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по плате по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, № 2/77 от 15.05.2015 в размере 3 742 289 руб. 86 коп. была погашена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с первоначально заявленной истцом суммой иска, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы первоначального основного долга в размере 3 742 289 руб. 86 коп. и заявленного истцом ко взысканию уточненного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 28.06.2018 в размере 310 443 руб. 72 коп.

При цене иска в размере 4 052 733 руб. 58 коп. размер государственной пошлины составляет 43 264 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 42 622 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 42 622 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 642 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 28.06.2018 в размере 310 443 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 622 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      И.В. Костарева