Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-116414/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-116441/17-118-1085

«25» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой единолично, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-ХХI» к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 1 302 728 руб. 18 коп. по контракту № 112-РА/14 от 14.01.2015 года и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. б/н от 12.11.2015 г

от ответчика – ФИО2 О.в дов №54 от 05.06.2017 года

УСТАНОВИЛ:

1.ООО «СТОУН - XXI» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 24 281 руб. 96 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб. с учетом уточнения принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания долга, также просил суд в расходах на оплату услуг представителя отказать.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения и устных пояснений, доводы ответчика по отзыву и устным пояснениям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2.Как указал истец, между истцом и ответчиком 14.01.2015 был заключён контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной / дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования №112-РА/14 (далее Контракт). По данному Контракту ООО "СТОУН-ХХГ предоставило ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" следующий предмет лизинга: ФИО3 дорожная комбинированная ЭД500К КАМАЗ 65115-А4 (VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: оранжевый), в соответствии с Техническим заданием

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Контракту) ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-ХХГ лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП24767 от 09.02.2015.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с марта 2017 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Контракта (п.п. 7.2 и 7.4). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам на дату судебного заседания погашена в полном объеме, однако пени с учетом уточнения в размере 24 281 руб. 96 коп., остаются задолженностью, которая должна быть возмещена ответчиком. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

3. Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

Пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Цены Контракта лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от Цены Контракта

Однако истец представил суду расчет, в котором к взысканию пени применяет 0,037 % и общая сумма пени составила в размере 24 281 руб. 96 коп. рассчитана на сумму основного долга за представленный в материалы дела период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в исковом заявление с учетом уточнения, судом проверены в полном объеме однако не могут быть удовлетворены в заявленном размере, поскольку истец представил не верный расчет, а именно не верно указал процентные ставки, так как пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от Цены Контракта. Согласно расчету суда общая сумма пени составила в размере 21 115 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в остальной части суд отказывает в связи с недоказанностью. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ. суд не находит.

5.Истцом заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 25 016 рублей, поскольку истец обратиться за получением правовой помощи для целей составления искового заявления о взыскании с ответчика денежной суммы по договору лизинга. Для чего истцом 01.06.2011 г был заключен дополнительное соглашение №4 к договору №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г с ООО «Управляющая компания «СТОУН» стоимость юридической помощи составила 25 016 рублей. Истец оплатил ООО «Управляющая компания «СТОУН» сумму в размере 25 016 рублей, по платежному поручением № 300 за представления интересов в суде по договору лизинга № Л24767 от 14.01.2015 года

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив материалы дела, суд установил, что истец в материалы дела не представил платежного поручения о перечислении на расчетный счет представителя по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной / дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования №112-РА/14, а представил платежное поручение № 300 от 09.06.2017 года за предоставление интересов в суде по договору лизинга № Л24767 от 14.01.2015 года, который предметом исковых требований по указанному делу не относится. Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, не находит довод истца о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в исковом заявлении необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в пользу истца в размере 1 739 руб. 21 коп., в сумме 22 027 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в пользу ООО «СТОУН-ХХI» основного долга в размере 1 298 134 руб. 30 коп.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (ИНН: 7717709594) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 7710329843) 21 115 руб. 67 коп. неустойки, 1 739 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек.

Возвратить ООО «СТОУН-ХХI» из федерального бюджета 22 027 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №299 от 09.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Окунева