Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А53-16614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16614/2022
г. Краснодар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Паутова Л.Н.) и веб конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),                                  от заявителя – акционерного общества «Донэнерго» – ФИО1 (доверенность                        от 25.10.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),                             от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),                        в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы                          Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Ростовской области   от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 17.08.2023 по делу № А53-16614/2022, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 13.10.2021 № 061/04/9.21-2249/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 600 тыс. рублей административного штрафа и Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) об отмене решения от 10.02.2022 по жалобе общества на постановление управления от 13.10.2021 № 61/04/9.21-2249/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-31757/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд Ростовской области принял дело к рассмотрению с присвоением номера дела № А53-16614/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением от 10.10.2022 суд признал постановление управления от 13.10.2021 № 61/04/9.21-2249/2021 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей и, решение Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 по жалобе общества на постановление от 13.10.2021 по делу № 61/04/9.21-2249/2021, не подлежащими исполнению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 решение суда от 10.10.2022 изменено, абзац 2 резолютивной части, изложен в следующей редакции: «в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 № 61/04/9.21-2249/2021 о привлечении АО «Донэнерго» к административной ответственности за совершение административного                            правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей, и решения Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 по жалобе на постановление от 13.10.2021 по делу № 61/04/9.21-2249/2021, отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу А53-16614/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 решение суда от 10.10.2022 по делу №А53-16614/2022 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса, наличием оснований для применения положения части 5 статьи 4.4 Кодекса о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Управление и ФАС России обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 10.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Заявители полагают, что положения части 5 статьи 4.4 Кодекса применяются к правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора. В рассматриваемом случае имело место возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 Кодекса, поскольку  представленные ФИО4 материалы содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса.                                                         По мнению управления, оснований для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса  не имеется, поскольку  по каждому совершенному обществом правонарушению антимонопольный орган удостоверялся в несоблюдении обществом                                  установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, исследовал обстоятельства отдельно по каждому объекту технологического присоединения.

В отзыве на кассационные жалобы общество  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они  являются законными и обоснованными. По мнению общества, суды обоснованно учли, что договоры на технологическое присоединение заключены пообъектно в количестве восьми с ИП ФИО4 в рамках одной заявки, ИП ФИО4 подал одну жалобу на нарушение сроков технологического присоединения, по результатам рассмотрения которой управлением возбуждено 8 дел об административных правонарушениях и вынесено 8 постановлений о привлечении общества  к административной ответственности.

В судебном заседании представители управления и ФАС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества в судебном заседании просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 и АО «Донэнерго» заключили договор № 636/20/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т. е. до 14.04.2021. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с договором от 14.10.2020 № 636/20/БМЭС в согласованные сроки не осуществлено, что  послужило основанием для обращения  ИП ФИО4  в управление  с  жалобой на неправомерные действия общества.

Рассмотрев обращение ИП ФИО4 и, установив, что общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИП ФИО4 в срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), управление возбудило дело об административном правонарушении, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.10.2021 № 061/04/9.21-2249/2021, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.21 Кодекса и постановлением от 13.10.2021 № 61/04/9.21-2249/2021 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса в виде 600 тыс. рублей административного штрафа.

Решением от 10.02.2022 ФАС России постановление управления от 13.10.2021 № 61/04/9.21-2249/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольных органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Кодексом, статьей 26                            Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,                                      Правилами № 861,  пришли  к выводу о  наличии в действиях общества события                                      и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям  – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу  части 2 статьи 9.21 Кодекса  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, – влечет наложение –административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц –                                       от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судебные инстанции установили, что  общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям  и является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

Вывод судебных инстанций о том, что действия общества обоснованно квалифицированы управлением по части 2 статьи 9.21 Кодекса основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Судебные инстанции установили, что в Арбитражном суда Ростовской области рассматриваются 39 заявлений АО «Донэнерго» о признании незаконными постановлений управления  о привлечении к административной ответственности в связи с несвоевременным исполнением договоров по коттеджному поселку «Легенда» город Батайск по заявкам ООО «Сова», ООО «Лимен», ИП ФИО4                                                           В отношении постановлений о привлечении общества к административной ответственности, где заявителем является ИП ФИО4                                         рассматриваются дела:  № А53-16614/2022,    А53-13874/2022, А53-17210/2022, А53-18538/2022, А53-22038/2022, А53-29024/2022,    А53-29151/2022, А53-35778/2022, из которых следует, что все восемь протоколов об административных                                       правонарушениях составлены 08.10.2021, восемь постановлений вынесены также в один день – 13.10.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-22038/2022 постановление управления                                  от 13.10.2021 о назначении обществу  административного наказания по                                                      делу № 061/04/9.21-2242/2022 в виде  административного штрафа в размере 600 тыс. рублей  признано незаконным и отменено в части административного штрафа, превышающего 300 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Следовательно, по факту неисполнения обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения в отношении договоров, заключенных с ИП ФИО4, общество уже привлечено к административной ответственности,  в связи с чем судебные инстанции обоснованно  признали  постановление управления от 13.10.2021 № 61/04/9.21-2249/2021 и решение службы от  10.02.2022 по жалобе на указанного постановление управления, законность которых проверяется по данному делу,  не подлежащими исполнению.

При рассмотрении данного дела суды  обоснованно учли положения Федерального закона  от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ),  которыми внесены изменения в Кодекс, в частности введена  в действие  часть 5  статьи 4.4 Кодекса, согласно которой если при проведении  одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суды указали, что положения части 5 статьи 4.4 Кодекса должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы. Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Внесенные  Законом № 70-ФЗ изменения в статью 4.4 Кодекса улучшают положение общества.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводы кассационных жалоб о том, что в рассматриваемом случае имело место возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 Кодекса, поскольку заявление ИП ФИО4 содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, в связи с чем отсутствуют основания  для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса, исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что поскольку нарушения обществом сроков технологического присоединения были выявлены антимонопольным органом при проведении одного контрольного мероприятия – в ходе проверки одной жалобы ИП ФИО4, то соответственно в данном случае к обществу возможно применение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А53-16614/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                    Л.Н. Воловик



Судьи

                                    А.Н. Герасименко


                   Л.А. Черных