Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А75-5450/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5450/2020
29 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный), ФИО3 (ИНН <***>, место жительства: г. Москва), ФИО4 (ИНН <***>, место жительства: г. Москва), ФИО5 (ИНН <***>, место жительства: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2005, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» ФИО7,

при участии представителей:

от ФИО2: ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2019 бланк 77 АГ 1358639, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО9 за № 77/2035-н/77-2019-5-927), ФИО10 (удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 15.08.2019 бланк 77 АГ 1358638, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО9 за № 77/2035-н/77-2019-5-926),

от ФИО3: ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 19.08.2019 бланк 77 АГ 1984897, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО11 за № 77/825-н/77-2019-6-65), ФИО10 (удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 19.08.2019 бланк 77 АГ 1984896, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО11 за № 77/825-н/77-2019-6-64),

от ФИО5: ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2019 бланк 77 АГ 1378371, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО12 за № 50/572-н/77-2019-8-1704),

от ФИО4: ФИО10 (удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 30.01.2020 бланк 77 АГ 2154998, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО13 за № 77/-н/77-2020-5-77),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА», оформленное протоколом от 24.08.2017 б/н.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истцы ссылаются на положения статей 67.1, 169, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Определениями от 16.04.2020, от 07.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» ФИО7.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 судебное разбирательство дела отложено на 22.09.2020.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-137), в котором сообщает, что после получения искового заявления, ответчиком была инициирована служебная проверка на предмет обоснованности и действительности доводов истцов, в процессе проведения которой выявлено, что внеочередные собрания участников общества 24.08.2017 не проводились, уведомления участникам общества о проведении собраний в указанные даты не направлялись. В распоряжении общества протоколы не передавались, на основании чего, у ответчика отсутствует возможность представить их в оригинале. Так же в тексте отзыв заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ПАО «СБЕРБАНК» представило возражения на иск (т. 1 л.д. 116-121), где просило отказать в удовлетворении исковых требований. Сообщает, что при совершении сделки поручительства были представлены все необходимые документы, в том числе, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 24.08.2017, в соответствии с которыми участники единогласно одобрили совершение сделки по предоставлению поручительства ООО «Алмаз». Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, полагая, что лица, имеющие право на обжалование решения общего собрания об одобрении договора поручительства узнали или должны были узнать не позднее 30.04.2018, следовательно, срок исковой давности истек 30.06.2018. Полагает, что действия истцов, связанные с предъявлением искового заявления, противоречат их предшествующему поведению. Указывает, что истцами выбран ненадлежащий (неверный) способ защиты нарушенного права.

ФИО2 представила письменные пояснения, на приведенные ПАО «СБЕРБАНК» доводы, в том числе и пропуске срока исковой давности (направлены 16.09.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Определением от 08.09.2020 суд истребовал у ОМВД России по г. Радужному УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» от 24.08.2017 б/н, а также копию заключения почерковедческой (технико-криминалистической) экспертизы (заключение экспертов), предметом исследования которой являлся протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» от 24.08.2017 б/н.

В суд поступили истребованные доказательства (т. 2 л.д. 41-52), представленная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» от 24.08.2017 б/н, визуально совпадает с копией приложенной к иску (т. 1 л.д. 67-71).

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.04.2005 внесена соответствующая запись.

В материалы дела представлено два списка участников ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» по состоянию 24.08.2017 (т. 1 л.д. 103-104) и на 16.03.2020 (т. 1 л.д. 40-41), исходя из которых состав участников общества не менялся, ими являются:

- ФИО5 с долей в уставном капитале 6,66%,

- ФИО3 с долей в уставном капитале 20,00%,

- ФИО4 с долей в уставном капитале 20,00%,

- ФИО6 с долей в уставном капитале 20,00%,

- ФИО2 с долей в уставном капитале 33,340000000000003%.

Большинство из участников ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» владеют долями в уставных капиталах ООО «АЛМАЗ» (ИНН <***>), ООО «Завод «АЛМАЗ-КАБЕЛЬ» (ИНН <***>), что можно установить по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Предъявляя иск, в материалы дела представлено три протокола внеочередных общих собраний участников обществ от 24.08.2017, с указанием их проведения в городе Москве:

1) протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АЛМАЗ»(т. 1 л.д. 60-65), в повестку дня которого включен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению Договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с ПАО «СБЕРБАНК».

Из протокола следует, что собрание состоялось по адресу: <...>, время проведения с 12 час. 00 мин. до 13час. 00 мин.

В протоколе имеется указание на присутствие следующих участников: ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2

Решение, оформленное вышеназванным протоколом оспаривается в рамках дела № А75-2324/2020.

2) протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» (т. 1 л.д. 67-71), в повестку дня которого включен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению договора поручительства между ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» и ПАО «СБЕРБАНК», в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЛМАЗ» по договору невозобновляемой кредитной линии с ПАО «СБЕРБАНК».

Из протокола следует, что собрание состоялось по адресу: <...>, время проведения с 14 час.30 мин. до 15 час. 00 мин.

В протоколе имеется указание на присутствие следующих участников: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2

Председателем собрания избран ФИО3 Секретарем избран ФИО4

По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия.

В тексте решения на последней странице в качестве председателя собрания указан ФИО3, в качестве секретаря собрания указан ФИО4, проставлены подписи и оттиск печати юридического лица.

В рамках рассматриваемого дела № А75-5450/2020 оспаривается именно вышеуказанное решение.

3) протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Завод «АЛМАЗ-КАБЕЛЬ» (т. 1 л.д. 72-76), в повестку дня которого включен вопрос о принятии решения об одобрении крупной сделки – договора поручительства между ООО «Завод «АЛМАЗ-КАБЕЛЬ» и ПАО «СБЕРБАНК», в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЛМАЗ» по договору невозобновляемой кредитной линии.

Из протокола следует, что собрание состоялось по адресу: <...>, время проведения с 16 час.00 мин. до 16 час.30 мин.

В протоколе имеется указание на присутствие следующих участников: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2

По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия.

Решение, оформленное вышеназванным протоколом оспаривается в рамках дела № А75-3238/2020.

Протокол от 24.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» был представлен в ПАО «СБЕРБАНК» и явился основанием для заключения между ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА», в лице генерального директора ФИО6 и ПАО «СБЕРБАНК» договора поручительства № 17-011-72/4 от 24.08.2017 (т. 1 л.д. 42-53).

Участники ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» о признании недействительным решения, поскольку оно принято, по их мнению, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, порядка уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, а также ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии указанного решения, оформленного протоколом от 24.08.2017.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы, являясь участниками общества, о проведении внеочередного собрания в установленном порядке извещены не были, в собрании участия не принимали, по указанному в протоколе вопросу повестки дня собрания не голосовали. Кроме того, указывают, что подписи, содержащиеся на протоколе, не принадлежат указанным в протоколе физическим лицам.

Считая решение внеочередного общего собрания участников общества от 24.08.2017 недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом (корпорацией).

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона об ООО, а в части, не урегулированной данным специальным законом, ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 32 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован положениями статей 35, 36, 37 Закона об ООО.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявления участников собрания.

Как истцы, так и ответчик ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» придерживаются единой позиции о не соблюдении установленного законом порядка созыва общего собрания.

Неизвещение участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07.

В материалы дела не представлено доказательств направления участникам общества уведомлений о том, что 24.08.2017 по адресу: <...>, состоится внеочередное общие собрания участников ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» с целью принятия решения об одобрении крупной сделки.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истцы отрицают своё присутствие на собрании 24.08.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Истцы сообщили, что органами внутренних дел ведутся оперативные мероприятия, в рамках которых проведена почерковедческая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что в оспариваемом протоколе подпись от имени ФИО3 выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи (справка об экспертном исследовании от 12.06.2020 № 72).

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения решения участниками общества, само по себе предъявление рассматриваемого иска свидетельствует о не согласии с решением.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если на собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» не представило доказательств о доведении до участников общества информации о предполагаемой повестке дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами не которых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение общего внеочередного собрания участников Общества от 24.08.2017 является нарушающим права и законные интересы истцов, как участников Общества, не имевших возможности подготовиться к оспариваемому собранию и выразить свое мнение по вопросам повестки дня, а также голосовать по указанным вопросам.

На основании вышеизложенного, требования истцов о признании недействительными решения собрания участников Общества подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет приведенные ПАО «СБЕРБАНК» возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Более подробно возражения на доводы ПАО «СБЕРБАНК» приведены в пояснениях ФИО2, направленных 16.09.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Относительно довода Банка о пропуске истцами срока исковой давности, а также действий истцов как противоречащих предшествующему поведению.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ПАО «СБЕРБАНК» в настоящем споре выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайств о включении его в состав лиц, заявляющих самостоятельные требования, не заявлял.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, суд находит необходимым дать оценку доводу третьего лица в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Банк полагает, что истцы должны были узнать об оспариваемых решениях не позднее 30.04.2018, так как Законом об ООО, а также Уставом общества предусмотрено, что очередное собрание участников общества проводится один раз в год и созывается генеральным директором; очередное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» в отзыве (т. 1 л.д. 134-137) на исковое заявление сообщило, что внеочередное общее собрание участников Общества 24.08.2017 не проводилось, уведомления о проведении собрания не направлялось.

Сведения о наличии оспариваемого решения (протокол от 24.08.2017) истцы узнали лишь когда ПАО «СБЕРБАНК» обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к поручителям, в том числе ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» о взыскании задолженности по договору № 17-011-72 от 24.08.2017, при ознакомлении с материалами гражданского дела, в которые 28.01.2020 Банком был представлен оспариваемый протокол (т. 1 л.д. 138-146).

Истцы указывают, что им стало известно о существовании оспариваемого протокола при ознакомлении представителя с материалами гражданского дела № 2-529/2020 – 18.02.2020.

Рассматриваемый иск подан 09.04.2020 в электронном виде, через сервис подачи документов «Мой Арбитр», соответственно с момента когда истцам стало известно о существовании оспариваемого протокола и предъявлением иска в арбитражный суд прошло менее двух месяцем, соответственно иск пода в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При предъявлении иска в материалы дела представлен чек-ордер ПАО «СБЕРБАНК» от 28.02.2020 об оплате ФИО2 государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА», оформленное протоколом от 24.08.2017 б/н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственную пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников