Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А27-11488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11488/2017
город Кемерово
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», п.Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании 590 897 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от Колонии: ФИО1 – представитель, доверенность от 06.02.2017 № 43/ТО/15/4-97, паспорт;

от ФСИН: ФИО1 – представитель по доверенность от 25.05.2017 № 43/ТО/3/4-36, паспорт

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области (далее – ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик 1) о взыскании 590 897 руб. 03 коп., в том числе 584 656 руб. 94 коп. долга и 6 240 руб. 09 коп. пени за период с 18.04.2014 по 02.05.2014, с последующим ее начислением по день вынесения судебного акта, а при недостаточности имущества ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее – ФСИН России, ответчик 2).

Исковые требования со ссылкой на статьи 56, 113, 307, 309, 314, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года по государственному контракту энергоснабжения № 360203 от 17.03.2017.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.07.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 - в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2, задолженность в размере 584 656руб. 94 коп. за март 2017 года и 40 071 руб. 49 коп. пени за период с 18.04.2017 по 25.07.2017, с последующим ее начислением по день вынесения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об изменении его наименования с 26.06.2017 с Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом увеличение исковых требований в части пени принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 124 АПК удовлетворил ходатайство истца об изменении организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчиков представил отзыв на иск с возражениями против его удовлетворения. Со ссылкой на статьи 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказы Минфина России от 30.12.2015 № 221н «О Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета», от 30.09.2008 № 104н «О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня», ответчики указывают на то, что ответчик 1 как казенное учерждение вправе производить оплату товаров, работ, услуг лишь по тем бюджетным обязательствам, которые приняты и поставлены на учет в органе федерального казначейства в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку, применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 360203 от 17.03.2017.

Согласно заключенному контракту, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение № 8).

Цена контракта на 2017 год составляет 2 508 000 руб. (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.6. контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017 года (пункт 7.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2017 года передал ответчику 1 электрическую энергию в количестве 106542 кВт.ч и выставил в адрес ответчика соответствующий счет-фактуру № 58594/606 от 31.03.2017 на сумму 584 656руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил стоимость электроэнергии, потребленной в марте 2017 года, претензия от 25.04.2017 оставлена без удовлетворения, задолженность на день рассмотрения спора составила 584 656 руб. 94 коп., ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в акте согласования показаний приборов учета, счете-фактуре и акте приема-передачи электрической энергии.

Ответчики объем полученной электрической энергии, ее стоимость не оспорили. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Отсутствие бюджетного финансирования ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 40 071 руб. 49 коп. за период с 18.04.2017 по 25.07.2017 (с учетом уточнений) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9 процентов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Учитывая изложенное, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 9 % годовых (информация Банка России от 16.06.2017).

Расчет неустойки в размере 40 071 руб. 49 коп. за период с 18.04.2017 по 25.07.2017 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

С доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о ее уменьшении до 1/300 суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из изложенного выше, статус ответчика как казенного учреждения, имеющего централизованное финансирование из бюджета и осуществляющего специальные задачи по содержанию осужденных, сам по себе не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что истец начислил истцу неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора в суде, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается. При этом данный размер ответственности предусмотрен Законом о теплоснабжении.

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела ответчик не привел, судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки ответчик не представил.

Как следует и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должен отвечать его собственник.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с освобождением ответчика 2 от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), она подлежит взысканию с ответчика 1 на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 584 656 руб. 94 коп. долга, 40 071 руб. 49 коп. неустойки, 14 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области 665 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина