Решение от 29 мая 2025 г. по делу № А36-2930/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2930/2024
г.Липецк
30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.    


            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к ФИО1 (Липецкая обл., г.Данков)


о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 29/04/19 от 29.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградпромпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в выступлении ответчика, которые он распространил третьим лицам на расширенном совещании 20.03.2024, а именно:

- о факте посещения ФИО1 в 2024 году общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромпроект»,

- о мощности технологической установки по производству продукта ОСФ                   в объеме 92 тонн продукта в год, принадлежащей ООО «Волгоградпромпроект»,

- о факте направления сотрудников ООО «Волгоградпромпроект» в филиал АО «ГНИИХТЭОС» завод «Силан» с целью получения существующей у филиала технологии производства продукта ОСФ,

обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в его выступлении на расширенном совещании 20.03.2024, адресованные всем участникам данного совещания и ГК «Ростех» путем направления писем об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ответчика,

взыскании убытков, причиненных распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в размере 1 руб.,

взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, письмом от 22.03.2024 № 1-2-7/618/35 генеральный директор акционерного общества «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» ФИО3 сообщил истцу информацию о том, что в филиале общества (заводе «Силан» в г.Данкове) состоялось расширенное совещание с участием руководства государственной корпорации «Ростех»,                          на котором директор завода «Силан» ФИО1 сообщил, что в январе 2024 года он посещал предприятие истца, мощность производства ОСФ которого составляет              92 тонны в год.

Кроме того, в письме указано, что после возращения ФИО1 представители истца приезжали на завод «Силан» и просили передать существующую технологию для внедрения у истца.    

Истец, полагая, что указанная в письме информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В качестве единственного доказательства, подтверждающего его доводы, истцом представлено письмо от 22.03.2024 № 1-2-7/618/35 за подписью генерального директора акционерного общества «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» ФИО3  

В судебном заседании 03.07.2024 ответчик факт распространения на совещании указанных истцом сведений оспаривал.

Определениями от 03.07.2024, 19.11.2024, 22.01.2025 и 25.02.2025 арбитражный суд неоднократно вызывал ФИО3 для допроса его в качестве свидетеля.

Почтовая корреспонденция, направленная по известным арбитражному суду адресам ФИО3, возвратилась за истечением сроков хранения.

Кроме того, определением от 03.07.2024 арбитражный суд истребовал от акционерного общества «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» протокол и/или аудиозапись расширенного совещания, проведенного 20.03.2024.  

Письмом от 23.08.2024 № 1-2-7/1937/36 акционерное общество «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» сообщило об отсутствии истребованных у него документов.

Также письмом от 26.07.2024 № 1-2-7/1782/36 генеральный директор акционерного общества «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» ФИО4 проинформировал истца о том, что согласно служебной записке № 113 от 24.07.2024 ФИО1 в письме от 22.03.2024 № 1-2-7/618/35 указаны некорректные данные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком спорных сведений.

По мнению арбитражного суда, наличие одного письма от 22.03.2024                       № 1-2-7/618/35 за подписью не самого ответчика, а иного лица (ФИО3),               не может являться прямым и бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца.

Удовлетворение требований на основании одного косвенного доказательства является необоснованным.        

Арбитражный суд оказал истцу содействие в сборе доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик распространил несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца об их недействительности и опровержении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебной неустойки также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 883 от 04.04.2024).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                             А.А.Коровин