Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А48-1755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1755/2020
г. Орел
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 09.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (302028,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Пахомовский» (302502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 525 604 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность№ 10-59/20 от 09.01.2020, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность 09.01.2020, предъявлен паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»» (далее также – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Пахомовский» (далее – ответчик, ООО «Теплосервис Пахомовский») о взыскании задолженности в размере 4 525 604 руб. 30 коп. переданной по договору № 2-0001/10 от 11.01.2010 перевода долга.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности к предъявленным требованиям. Указала на то, что составленный и подписанный 25.01.2017 акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга ответчиком, так как подписан неуполномоченным лицом - ФИО4, у которой отсутствовали полномочия на право подписи бухгалтерских или иных документов, на дату составления указанного акта сверки, поскольку руководителем ООО «Теплосервис Пахомовский» являлся ФИО5, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и подписанные ФИО5 акты сверки взаимных расчетов от 25.07.2012, 25.01.2013, 25.10.2013, 23.01.2015, 25.10.2016. Таким образом, представитель ответчика полагает, что исчислять срок исковой давности следует с даты подписания акта сверки от 25.10.2016, который истекает 25.10.2019, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 26.02.2020.

По мнению ответчика, срок исковой давности пропущен истцом и в случае подписания акта сверки расчетов между сторонами 25.01.2017.

Кроме того, ответчик также указывает на то, что заключенный договор о переводе долга № 2-0001/10 от 11.01.2010 отвечает признакам недействительной сделки, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку был заключен на кабальных условиях для ответчика, ввиду того, что при заключении договора поставки газа газоснабжающей организацией были поставлены условия о том, что для заключения договора, необходимо было взять вновь созданной организации - ООО «Теплосервис Пахомовский» долги за поставку газа на переданные котельные, образовавшиеся в МУП «Пахомовское».

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ указал, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и ООО «Теплосервис Пахомовский» за 2012, 2013, 2014, 2016 и 2017 годы, прерывают срок исковой давности и подтверждают задолженность по договору перевода долга в заявленном размере. Истец полагает, что акт сверки от 25.01.2017 подписан позднее указанной даты и направлен ответчику 03.02.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 стала директором ООО «Теплосервис Пахомовский» 10.02.2017, следовательно, до 10.02.2017 она не имела доступа к документам ООО «Теплосервис Пахомовский» и не могла подписать акт ранее 10.02.2017, в связи с чем течение срока исковой давности в соответствии со ст. 191 ГК РФ началось на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. 11.02.2017. Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования данного спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24.01.2020 года, что повлекло приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, т.е. до 23.02.2020, после чего продолжилось.

Таким образом, по мнению истца, если датой подписания акта считать 25.01.2017, то срок исковой давности истекал 25.02.2020, а если датой подписания указанного акта считать 10.02.2017, то срок исковой давности истекал 12.03.2020 (с учетом 30 дней приостановления, предусмотренных претензионным порядком). Ввиду чего, срок исковой давности, по мнению истца не является пропущенным как в случае подписания акта 25.01.2017, так и в случае подписания акта 10.02.2017.

Так же истец полагает, что ответчиком не доказан факт того, что заключенная сделка отвечает признакам недействительной сделки, указанным в ст. 179 ГК РФ. Более того, в течение долгого времени задолженность по указанной сделке подтверждалась ответчиком в актах сверки взаимных расчетов. Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ указанная сделка является оспоримой, а предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок ответчиком пропущен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2006 между ООО «Орелрегионгаз» (в дальнейшем переименовано в ООО Газпром межрегионгаз Орёл» на основании протокола общего собрания участников ООО «Орелрегионгаз» от 22.12.2010 №29) – цедент и МУП «Пахомовское» - цессионарий был заключен договор №2-98/06 об уступке права требования исполнения обязательств, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к дебитору МУЖКП «Стрелецкое» (должник), принадлежащие ему на основании договора поставки газа №4-0044 за период 2005-2006 гг.

В п. 2 договора №2-98/06 от 01.09.2006 стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 01.09.2009 в размере 3 905 643 руб. 98 коп.

В дальнейшем, задолженность по договору №2-98/06 от 01.09.2006 была частично погашена и составила на 01.01.2010 - 2 282 592 руб. 98 коп.

20.09.2006 между ООО «Орелрегионгаз» – цедент и МУП «Пахомовское» - цессионарий был заключен договор №2-98-1/06 об уступке права требования исполнения обязательств, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к дебитору МУЖКП «Стрелецкое» (должник), принадлежащие ему на основании договора поставки газа №4-0044 за период 2001-2003 гг.

В п. 2 договора №2-98-1/06 от 20.09.2006 стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 20.09.2006 в размере 2 243 011 руб. 32 коп.

По согласованию с ООО «Орелрегионгаз», 11.01.2010 между МУП «Пахомовское» (должник) и ООО «Теплосервис Пахомовский» (новый должник) заключен договор № 2-0001/10 перевода долга, в соответствии с которым должник переводит, а новый должник полностью принимает на себя обязательства перед ООО «Орелрегионгаз» (кредитор):

- по договору об уступке права требования исполнения обязательств №2-98/06 от 01.09.2006, в части погашения суммы долга в размере 2 282 592 руб. 98 коп.;

- по договору об уступке права требования исполнения обязательств №2-98-1/06 от 20.09.2006, который заключен между должником и кредитором в сумме 2 243 011 руб. 32 коп.

Общая сумма долга, принимаемого новым должником, составляет 4 525 604 руб. 30 коп. (п. 1.1. договора).

Договор согласован с ООО «Орелрегионгаз» и подписан представителями МУП «Пахомовское» и ООО «Теплосервис Пахомовский» без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями сторон (л.д. 11-13).

В подтверждение сложившейся задолженности в размере 4 525 604 руб. 30 коп. истец представил подписанные между ООО Газпром межрегионгаз Орёл» и ООО «Теплосервис Пахомовский» акты сверки взаимных расчетов от 25.07.2012, 25.01.2013, 25.10.2013, 23.01.2015, 25.10.2016 и от 25.01.2017 (л.д.14-19).

27.01.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Орел» направило в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 № МРГ-10/111 с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020 (20-23).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору № 2-0001/10 перевода долга от 11.01.2010 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 названного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (форма уступки требования).

Согласно положениям пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не оспаривал факт неисполнения условий указанной сделки на протяжении 10 лет, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию о взыскании задолженности в размере 4 525 604 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, заявленное требование мотивировано заключенным между МУП «Пахомовское» и ООО «Теплосервис Пахомовский» договором № 2-0001/10 перевода долга, в соответствии с которым МУП «Пахомовское» переводит, а ООО «Теплосервис Пахомовский» полностью принимает на себя обязательства перед ООО «Орелрегионгаз» по исполнению договоров №2-98/06 от 01.09.2006 и №2-98-1/06 от 20.09.2006 уступки права требования исполнения обязательств, заключенных между ООО «Орелрегионгаз» и МУП «Пахомовское».

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО «Теплосервис Пахомовский» заявляло о том, что заключенный договор о переводе долга № 2-0001/10 от 11.01.2010 отвечает признакам недействительной сделки, указанным в ст. 179 ГК РФ, поскольку был заключен на кабальных условиях для ответчика.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009 №57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен оценить, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Это означает, что суду при рассмотрении дела следует с учетом доводов сторон и представленных доказательств установить, является ли договор, на котором основаны требования, действительным и заключенным.

Как следует из материалов дела, в пунктах 1 договоров уступки права требования исполнения обязательств, заключенных между ООО «Орелрегионгаз» и МУП «Пахомовское» стороны определили, что ООО «Орелрегионгаз» (цедент) уступает МУП «Пахомовское» (цессионарий) права требования к дебитору МУЖКП «Стрлецкое», принадлежащее цеденту на основании договора поставки газа № 4-0044, а именно по договору уступки №2-98/06 от 01.09.2006 за период 2005-2006 г.г., по договору уступки №2-98-1/06 от 20.09.2006 за период 2001-2003 г.г.

В п. 3 вышеуказанных договоров уступки права требования исполнения обязательств, стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию, по договору уступки №2-98/06 от 01.09.2006 – 3 905 643 руб. 98 коп., по договору уступки №2-98-1/06 от 20.09.2006 – 2 243 011 руб. 32 коп.

Согласно п. 6 договоров уступки права требования исполнения обязательств, в течение 10 дней с момента заключения настоящих договоров цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, предъявляемого к должнику.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступка права (требования) является предмет договора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Проанализировав условия договоров уступки права требования исполнения обязательств №2-98/06 от 01.09.2006 и №2-98-1/06 от 20.09.2006, суд считает, что стороны не согласовали предмет указанных договоров цессии, поскольку в договорах отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие наличие задолженности МУЖКП «Стрлецкое» перед ООО «Орелрегионгаз» и подлежащие передаче цессионарию. Виду чего не представляется возможным установить размер долга.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае первоначальный кредитор не подтвердил наличие уступаемого права, не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе договор поставки газа № 4-0044 (на основании которого возникло право требования к дебитору МУЖКП «Стрлецкое») со всеми приложениями и другими документами которые являются первичными документами, подтверждающими сумму задолженности по данному договору.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие уступаемых по договору цессии прав требования положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ и пункта 2 статьи 390 ГК РФ.

Последствия неисполнения обязанности цедента по передаче документов, удостоверяющих право требования не позволяет сделать вывод о существовании уступленного права, и исключают возможность принудительного истребования денежных средств, поскольку право требования долга по договорам цессии не перешло к истцу.

На основании изложенного суд считает, что договоры уступки права требования исполнения обязательств №2-98/06 от 01.09.2006 и №2-98-1/06 от 20.09.2006 не являются заключенными, т.к. в них не определен предмет договора, а именно: не согласованы сторонами документы, подтверждающие наличие задолженности МУЖКП «Стрлецкое» перед ООО «Орелрегионгаз» и не установлена обязанность передачи цедентом цессионарию конкретных документов. Следовательно, договор № 2-0001/10 о переводе долга от 11.01.2010, заключенный между МУП «Пахомовское» и ООО «Теплосервис Пахомовский» также является незаключенным по тем же основаниям.

Кроме того, суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска является обоснованным по следующим мотивам.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 26 Постановления от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец основывает свои требования на актах сверки взаимных расчетов между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и ООО «Теплосервис Пахомовский» за 2012, 2013, 2014, 2016 и 2017 годы, которые как полагает истец, указывают на признание долга ответчиком и подтверждают сумму, предъявленную к взысканию. Истец ссылается на то, что имел место факт прерывания течения срока исковой давности, о чем свидетельствуют подписанные сторонами указанные акты сверки.

Из материалов дела следует, что акты сверок взаимных расчетов между сторонами спора: № 10313/сеs от 25.07.2012; № 3434/сеs от 25.01.2013; № 13492/сеs; № 3697/сеs; № 29590/сеs от 25.10.2016 подписаны со стороны потребителя руководителем ООО «Теплосервис Пахомовский» - ФИО5 и главным бухгалтером – ФИО6, подписи скреплены печатью ООО «Теплосервис Пахомовский» (л.д. 14-18); акт № 33553/сеs сверки взаимных расчетов от 25.01.2017 подписан со стороны потребителя – ФИО4, при этом подпись скреплена печатью ООО «Водсервис Пахомовский» (л.д.19).

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный 25.10.2016, признается сторонами в качестве доказательства по делу, поскольку подписан в установленном порядке, то срок исковой давности на предъявление данного иска истек 25.10.2019, исковое заявление предъявлено в суд 26.02.2020, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о подписании данного акта сверки после 10.02.2018 – являются предположительными, не подтверждёнными материалами дела, поэтому не приняты судом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон в части принятия в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов от 25.01.2017, суд считает, что фактическую дату подписания ответчиком указанного акта установить не представляется возможным.

Также принимая во внимание наличие на данном акте печати иного юридического лица, не являющегося стороной спора, суд считает, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и ООО «Теплосервис Пахомовский» от 25.01.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

При этом если акт сверки подписан сторонами 25.01.2017, на что имеется указание в данном акте, то срок исковой давности для предъявления данного иска истекает 25.01.2020.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом – 27.01.2020, т.е. после истечения срока исковой давности, из чего следует, что срок исковой давности нельзя считать приостановленным в соответствии с п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержденного Верховным Судом РФ) и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для предъявления данного иска, истцом пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о взыскании денежных средств в размере 4 525 604 руб. 30 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л. П. Парфёнова