Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А27-19355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19355/2019
город Кемерово
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Кемеровской области «Кемеровская автоколонна № 1237», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 143 284 руб. 65 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность № 417 от 20.05.2019, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – ООО «КомТранс ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Кемеровская автоколонна № 1237» (далее – ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237», ответчик) о взыскании 196 164 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 143 284 руб. 65 коп. в связи с изменением период начисления неустойки.

Уменьшение размера требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) и ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» (заказчик) были заключены договоры поставки № АШ-002/04-06/2018 от 30.03.2018 и № АШ-003/07-09/2018 от 29.06.3018, согласно которым поставщик обязуется передать заказчику товар - автошины, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В рамках названных договоров были осуществлены поставки автомобильных шин на общую сумму 1 442 600 руб.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров поставки заказчик производит оплату товара поставщику в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты поставки товара.

Также между сторонами были заключены договоры поставки № 003-1/04-06/2018ГСМ от 31.03.2018 и № 003-1/07-09/2018ГСМ от 29.06.2018, согласно которым поставщик обязуется передать заказчику нефтепродукты - масла моторные, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В рамках названных договоров были осуществлены поставки нефтепродуктов на общую сумму 396 174 руб. 74 коп.

Согласно п. 6.1. договоров поставки заказчик оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно условиям спецификаций оплата товара производится в течение 30 дней с момента его поставки.

Указанные условия оплаты заказчиком были нарушены, принятый товар в названные сроки оплачен не был.

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А27-23651/2018 с государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровская автоколонна № 1237» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» взыскано 1 783 041 руб. 66 коп. задолженности по договорам поставки № АШ-002/04-06/2018 от 30.03.2018, № 003-1/04-06/2018ГСМ от 31.03.2018, № АШ-003/07-09/2018 от 29.06.2018, № 003-1/07-09/2018ГСМ от 29.06.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 30 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга по договорам поставки № АШ-002/04-06/2018 от 30.03.2018, № 003-1/04-06/2018ГСМ от 31.03.2018, № АШ-003/07-09/2018 от 29.06.2018, № 003-1/07-09/2018ГСМ от 29.06.2018 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, данные обстоятельства являются установленными и повторно по настоящему делу не доказываются.

Решение суда по делу № А27-23651/2018 исполнено должником в полном объеме, в том числе в принудительном порядке.

Поскольку заказчиком были допущены просрочки оплаты товаров, в адрес ответчика был направлена претензия от 04.07.2019 с требованием об оплате пени, в ответ на которую ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» указало, что полагает требования ООО «КомТранс ЛТД» не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договоров поставки № АШ-002/04-06/2018 от 30.03.2018 и № № АШ-003/07-09/2018 от 29.06.2018 в случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 договоров № 003-1/04-06/2018ГСМ от 31.03.2018 и 003-1/07-09/2018ГСМ от 29.06.2018 за несвоевременное перечисление причитающихся поставщику сумм, предусмотренных п. 6.1 договора и утвержденных сторонами в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных условий договоров истцом были начислены пени в размере 143 284 руб. 65 коп. за период с 18.06.2018 по 18.12.2018 (с учетом уточнения периода и уменьшения размера требований).

Расчет пени произведен в отношении поставок, долг за которые взыскан решением суда по делу № А27-23651/2018, с учетом согласованных в договорах процентных ставок (0,1% и 0,03%), начало периода начисления пени определено с учетом периодов отсрочки платежей, установленных договорами.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчик также признал представленный расчет арифметически верным.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в день вынесения судом решения (19.12.2019) между сторонами было подписано соглашение о порядке погашения задолженности в размере 2 065 860 руб. 96 коп., в которую были включены, в том числе, суммы долга, взысканные решением суда. Ответчик полагает, что поскольку стороны в тексте соглашения не договорились о распространении на вновь согласованные сроки оплаты товаров неустойки, начисленной за нарушение предыдущих сроков, такая неустойка могла быть начислена ответчику только в случае нарушения им новых сроков оплаты.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае, как указал сам ответчик, соглашение, заключенное после вынесения решения следует рассматривать как соглашение о порядке его исполнения. Из условий данного соглашения не следует, что должник освобожден от ответственности за просрочку оплаты товара до заключения соглашения. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 19.12.2018, у ответчика с момента возникновения обязательства по оплате до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок оплаты товара, имеется просрочка исполнения данного обязательства, за которую подлежит уплате неустойка.

Иное, то есть, освобождение заказчика от уплаты пени за период с даты наступления первоначального срока до заключения соглашения о порядке погашения задолженности, в отсутствие в нем такого условия, не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Положения п. 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», на которые указывает ответчик в отзыве на иск, неприменимы к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени за период с 18.06.2018 по 18.12.2018 заявлены истцом правомерно.

Также ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной по ставке 0,1%.

Данное ходатайство мотивировано явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также тяжелым финансовым положением должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении с иском расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 5 299 руб.

Кроме того, 1 586 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019, заключенный между ООО «КомТран ЛТД» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), а также расходный кассовый ордер № 163 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.2. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании с ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» пени за просрочку оплаты по договорам поставки № АШ-002/04-06/2018 от 30.03.2018, № 003-1/04-06/2018ГСМ от 31.03.2018, № АШ-003/07-09/2018 от 29.06.2018, № 003-1/07-09/2018ГСМ от 29.06.2018, в том числе произвести расчет пени, осуществить составление искового заявления, сформировать пакет документов, необходимых для представления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, пояснения, иные процессуальные документы в соответствии с полномочиями, предоставленными заказчиком исполнителю соответствующей доверенностью.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что представленный договор на оказание юридических услуг является ничтожным, поскольку заключен с физическим лицом, не являющимся адвокатом и не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или адвоката у представителей, по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает возможности требовать возмещения расходов на представителя, подтвержденных документально.

Также ответчик указал на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, фактически оказанные представителем услуги – составление процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи») и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 800 руб., сложного – 8 500 руб.

Таким образом, оценив фактический объем работ, проведенных представителем в рамках настоящего дела, а именно составление претензии, искового заявления и возражений на отзыв, а также учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за документ).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровская автоколонна № 1237» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» 143 284 руб. 65 коп. пени, 5 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» из федерального бюджета 1 586 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4272 от 02.08.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЮ.С. Камышова