Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А53-35282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35282/19
21 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35282/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании 620 159 рублей 09 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, 60 198 рублей 38 копеек пени за период с 18.12.2018 по 15.11.2019, пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в размере 620 159 рублей 09 копеек, пени в размере 59 438 рублей 59 копеек за период с 18.12.018 по 15.11.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 13.11.2018г. № Исх/154/2018 был направлен проект договора теплоснабжения №46/18 от 02.11.2018г., который был получен ответчиком 15.11.2018г.

До 15.12.2018г. ответчик не направил истцу ответ о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях.

В связи с чем ООО «ТГК» полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №46/18 от 02.11.2018г.

Истец за период с ноября 2018г. по июль 2019г. произвел поставку тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Коммунальщик», расположенные по адресам: ул. Инициативная, 66, ул. С. Лазо, 1, ул. С. Лазо, 1/2, С. Лазо, 5/2, П.Тольятти, 36/1, П.Тольятти, 32/1.

В адрес ответчика в период с ноября 2018г. по июль 2019г. были выставлены счета на общую сумму 5 375 085,01 рублей.

Оплата тепловой энергии произведена ответчиком частично на сумму 4 557 209,61 рублей.

05.08.2019 г. в адрес ООО «Коммунальщик» направлена претензия (Исх. №310) об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию. Однако, претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составила 817 875,40 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании задолженности в сумме 620 159 рублей 09 копеек.

Ответчик, в свою очередь исковые требования оспорил, указав, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, так как неправомерно применен повышающий коэффициент на нужды ГВС и не приняты показания узла учета тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках спорных обязательств управляющая компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, при определении объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Кроме того, правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с ноября 2018 по июль 2019 года подтвержден выставленными счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

При этом количество тепловой энергии, потребленной в МКД по ул. С.Лазо 1/2, поставленной в спорный период, произведено истцом расчетным способом по нормативам потребления.

Ввиду отсутствия узла учета, расчет платы тепловой энергии, потребляемой в МКД по ул. С.Лазо 1/2 на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, произведен истцом с применением повышающих коэффициентов 1,1 и 1,5.

Вместе с тем, оспаривая расчет истца, ответчик указал, что расчёт объёмов тепловой энергии на нужды ГВС МКД по ул. С. Лазо 1/2, выполнен истцом неверно и с нарушением требований действующего законодательства. При этом ответчик представил контррасчет задолженности, который суд признает надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с подпункта «ж» пункта 22 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утверждённых Постановления Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее Правила № 124) «при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (обшедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (обшедомового) прибора учета. а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в иелях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1.5».

Таким образом, при расчёте стоимости коммунального ресурса, подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124 определяет законность применения повышающего коэффициента 1,5 исключительно только к объёму коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не ко всему объёму коммунального ресурса, потреблённого жителями при исполнении соответствующей коммунальной услуги.

Применение ресурсоснабжающей организацией к оплате управляющей компании повышающего коэффициента 1,5 на весь объём тепловой энергии, потреблённый на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения МКД по аналогии с повышающим коэффициентом 1,1, применяемым к объёмам тепловой энергии, истраченным на отопление МКД, законодательством РФ не допускается.

Истец в своих расчётах, в нарушение требований подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, неправомерно применяет повышающий коэффициент 1,5 ко всему объёму тепловой энергии, потреблённой на подогрев воды, как на содержание общего имущества дома (СОИД), так и на личные нужды собственников помещений МКД по ул. С. Лазо 1/2.

В этой связи, суд считает действия истца по применению им повышающего коэффициента 1.5 к общему объёму тепловой энергии, потреблённой, как на личные нужды жителей, так и на СОИД, не соответствующими действующему законодательству.

Как следует из требований Правил № 354, повышающий коэффициент 1,5 применяется исполнителем коммунальной услуги при начислении размера платы исключительно собственнику жилого помещения, не оборудованного индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета горячей воды, при наличии технической возможности установки такого прибора учета.

Однако, ресурсоснабжающая организация ООО «ТГК», не являясь исполнителем коммунальных услуг, не имеет права применять повышающий коэффициент 1.5 к собственникам соответствующих жилых помещений и осуществлять сбор денежных средств, полученных с применением данного коэффициента.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017.

При рассмотрении дела № А58-2035/2017 Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, ресурсоснабжаюшая организация, не вправе производить начисление и сбор повышающего коэффициента к нормативу коммунальных услуг с потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета. Верховный Суд РФ установил, что «Лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом (управляющая организация), вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, в том числе за предоставление коммунальных услуг. При этом даже такой порядок расчетов, при котором потребители вносят плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую, не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Последняя, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату за коммунальные услуги, в том числе увеличенную на соответствующий (повышающий) коэффициент.

Вместе с тем, управляющая организация не вправе расходовать денежные средства, полученные от повышающих коэффициентов, по собственному усмотрению, поскольку исходя из цели деятельности управляющей организации - эффективное управление многоквартирным домом, источника получения дохода - плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере, расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания по выставлению к оплате управляющей организации или собственникам помещений повышающего коэффициента 1,5 на подогрев воды для личных нужд собственников МКД по аналогии с применением повышающего коэффициента 1,1 на отопление МКД по ул. С. Лазо 1/2.

При рассмотрении дела истец возражал по поводу наличия расхождений некоторых расчётных данных по общим площадям многоквартирных домов с данными технических паспортов МКД.

В этой связи, с целью недопущения незначительных несовпадений площадей, применяемых в контррасчёте с площадями, указанными в технических паспортах МКД, ответчик представил заверенные копии листов технических паспортов по МКД по ул. Инициативная, 66, С. Лазо, 1, С. Лазо 1/2 и 5/2.

Также, ответчик, с целью обеспечения объективности определения размера задолженности, выполнил помесячный расчёт потребленной тепловой энергии за исковой период с учётом требований подпункта "ж" пункта 22 Правил № 124 в части применения повышающего коэффициента 1,5 к объёму тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества и применения повышающего коэффициента 1,1 к объёму тепловой энергии на отопление в МКД по ул. С. Лазо 1/2.

Приведённый ответчиком нормативно обоснованный расчёт показал, что за исковой период ООО «Коммунальщик» всего потребило тепловой энергии в объёме 2597,542 Гкал на сумму 5 086 014, 73 руб. руб., в том числе:

- ТЭ на нужды центрального отопления (в т.ч. с применением повышающего коэффициента 1,1 в отношении ТЭ на отопление МКД по ул. С. Лазо 1/2) и на подогрев воды, использованной собственниками помещений в объёме 2594,507 Гкал на сумму 5 080 058, 76 руб.;

- ТЭ на подогрев воды, использованной на содержание общего имущества (СОИД) МКД С. Лазо 1/2 с учетом применения повышающего коэффициента 1, 5 в объёме 3,035 Гкал на общую сумму 5955,97 руб.

В соответствии с данными, подтверждёнными истцом, ООО «Коммунальщик» произвело оплату на общую сумму в размере 4 615 142,78 руб.

Сумма задолженности ООО «Коммунальщик», подлежащая оплате, составляет разницу между стоимостью фактически потреблённой тепловой энергии в размере 5 086 014, 73 руб. и общей суммой произведённой оплаты в размере 4 615 142,78 руб.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО «Коммунальщик» перед ООО «ТГК» за потреблённую тепловую энергии в исковом периоде составляет сумму в размере 470 871 рубль 95 копеек.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 470 871 рубль 95 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 46/18 от 02.11.2018г. в предложенной истцом редакции. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

В ноябре 2018г. ООО «ТГК» направило в адрес ООО «Коммунальщик» письмо (вх. № 736/1 от 15.11.2018г.) с предложением подписания договора теплоснабжения № 46/18 от 02.11.2018г.

Поскольку, по мнению ответчика, направленный договор теплоснабжения не соответствовал требованиям действующего законодательства РФ, в том числе требованиям Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении», управляющая компания своевременно уведомила ООО «ТГК» о том, что договор № 46/18 от 02.11.2018г. на поставку тепловой энергии с приложениями не может быть рассмотрен к подписанию в данной редакции по ряду существенных оснований.

Письмом (исх. № 9 от 14.01.2019г.) ООО «Коммунальщик» ещё раз уведомило ООО «ТГК» о несогласии с предложенной редакцией договора теплоснабжения.

Ответа от ООО «ТГК» на письмо управляющей компании от 14.01.2019г., исх. № 9 не поступало.

Таким образом, в период рассмотрения дела, условия договора теплоснабжения сторонами не согласованы, подписанный договор теплоснабжения в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании пени на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении» в сумме 59 438 рублей 59 рублей за период с 18.12.2018 по 15.11.2019, а также по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд признает доказанной просрочку оплаты задолженности ответчика перед истцом, период начисления пени также определен истцом верно.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 470 871 рубль 95 копеек, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 42 757 рублей 96 копеек за период с 18.12.2018 по 15.11.2019 (при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6 %). В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, а потому подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 470 871 рубль 95 копеек задолженности, 42 757 рублей 96 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 470 871 рубль 95 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, начиная с 16.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также 12 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 854 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 469 от 19.09.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко