Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А65-6365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16932/2016

Дело № А65-6365/2016
г. Казань
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Сафина Ф.М. – Хафизовой И.Ф., доверенность от 23.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – Гайсиной Л.Р., доверенность от 28.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нурлатский элеватор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-6365/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Нурлатский элеватор» к арбитражному управляющему Сафину Ф.М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Индастриал-Ойл» (далее – ООО «Индастриал-Ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индастриал-Ойл» прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Сафину Ф.М., о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индастриал-Ойл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 по делу № А65-6365/2016 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Нурлатский элеватор» (далее – ЗАО «Нурлатский элеватор»), произведена замена заявителя по делу – акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) на его правопреемника – ЗАО «Нурлатский элеватор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 в удовлетворении заявления ЗАО «Нурлатский элеватор» о взыскании с арбитражного управляющего Сафина Ф.М. 2 927 900 руб. убытков и 37 640 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции от 05.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Нурлатский элеватор», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате передачи конкурсным управляющим на хранения третьему лицу заложенного имущества произошла его утрата.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сафин Ф.М. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Сафина Ф.М. – Хафизову И.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – Гайсину Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сафина Ф.М., заявитель указал на то, что в ходе конкурсного производства 11.03.2014 Сафин Ф.М., как конкурсный управляющий ООО «Индастриал-Ойл», заключил договор хранения с Онг Е.В., согласно которому заложенное имущество должника передано указанному лицу на ответственное хранение, которое хранение в полном объеме не обеспечило, вследствие чего Банк был лишен возможности получить денежные средства от реализации имущества, являющегося предметом залога по договорам о залоге.

В качество правового основания сослался на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 ГК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков.

Судами установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника обнаружены электродвигатели в количестве 6 306 штук, часть из которых являлись предметом залога по договорам о залоге товаров в обороте от 12.05.2011 № 116700/0017-3, от 05.08.2011 № 116700/0017-3/1, заключенных между должником и АО ««Россельхозбанк».

11.12.2012 конкурсный управляющий Сафин Ф.М. (поклажедатель) заключил договор хранения имущества должника № 1 с бывшим руководителем и единственным учредителем должника Онг Е.В. (хранитель), согласно которому имущество, указанное в приложении № 1 к договору, выявленное в ходе инвентаризации, передано данному лицу на ответственное хранение.

В соответствии требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим Сафиным Ф.М. проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО «Индастриал-Ойл», включенного в конкурсную массу.

Определением суда от 27.05.2013 утверждена начальная цена продажи предмета залога ООО «Индастриал-Ойл» в размере 3 082 000 руб.

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий в связи с отсутствием доступа к имуществу, обратился к Онг Е.В. с требованием незамедлительно предоставить доступ к имуществу.

В связи с отсутствием ответа со стороны хранителя (Онг Е.В.) конкурсный управляющий Сафин Ф.М. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявлением о расторжении договора хранения и истребовании имущества.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.07.2014 по делу № 2-4864/2014 договор хранения от 11.12.2012 № 1 расторгнут, из владения Онг Е.В. истребовано имущество, переданное по договору хранения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Ново-Савиновского районного суда от 24.07.2014, приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения имущества. Имущество по адресу не обнаружено, о чем приставом-исполнителем составлен акт (от 28.11.2014).

После получения акта об отсутствии имущества, конкурсный управляющий обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковыми заявлениями о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного на ответственное хранение, об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с хранителя (Онг Е.В.) всей стоимости имущества.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.01.2015 отказано во взыскании стоимости утраченного имущества.

Определением от 17.02.2015 Ново-Савиновский районный суд г. Казани удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Индастриал-Ойл» Сафина Ф.М. об изменении способа исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.07.2014 по делу № 2-4864/2014, в порядке изменения способа исполнения решения суда взыскав с Онг Е.В. в пользу ООО «Индастриал-Ойл» 4 199 000 руб. в счет стоимости переданного на ответственное хранение имущества.

23.06.2015 судебным приставом исполнителем Ново-Савинского РОСП г. Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у Онг Е.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, сделал правильный вывод о том, что осуществляя обязанности конкурсного управляющего должником, Сафин Ф.М. действовал последовательно, в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Законом о банкротстве, в интересах кредиторов и должника, которым были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении убытков суду необходимо установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и то, что именно данное обстоятельство напрямую связано с возникновением убытков у лица, которым заявлено требование о взыскании этих убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а именно, противоправности действий, вины, размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Сафина Ф.М. (передача залогового имущества должника на хранение третьему лицу) и причинением убытков заявителю.

При этом судами отмечено, что на основании приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 07.10.2013 по делу №1-115/2013 Онг Е.В. привлечена к уголовной ответственности за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиков путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства, связанные с фактом мошенничества Онг Е.В., известные единственному кредитору АО «Россельхозбанк», не были доведены последним до сведения конкурсного управляющего Сафина Ф.М. для принятия последним соответствующих мер для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе расторжения договора ответственного хранения и выбор иного хранителя, что свидетельствует о непринятии кредитором разумных мер для уменьшения убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А65-6365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова