Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А33-13087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года


Дело № А33-13087/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Вэй-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк)

о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кордон Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэй-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика (по первоначальному иску) (онлайн): ФИО2., представитель по доверенности от 12.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вэй-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон Групп" (далее – ответчик) о взыскании 2 482 055 руб. 11 коп. задолженности, 568 000 штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 1 322 937 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 11.04.2023, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью УК «Эльга Уголь».

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльга Уголь». Из числа третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью УК «Эльга Уголь».

09.09.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ООО «Кордон Групп» поступило встречное исковое заявление о взыскании 734 688 руб. 31 коп неустойки за нарушение сроков поставки с 12.04.2021 по 07.09.2021.

Определением от 12.09.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кордон Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Вэй-Групп" о взыскании 982 893 руб. 82 коп. (26.12.2022 уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки за нарушение сроков поставки принято к производству суда совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (после переименования ООО «ВЭЙ-ГРУПП») (экспедитор) и ООО «КОРДОН ГРУПП» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 25.01.2021 №5Н-НТК/21.

Согласно договору ООО «ВЭЙ-ГРУПП» приняло па себя обязательства от своего имени организовывать перевозки грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание, определенные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а ООО «КОРДОН ГРУПП» приняло на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги и вознаграждение ООО «ВЭЙ-ГРУПП».

11.03.2021 ООО «КОРДОН ГРУПП» в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП» была направлена заявка от 11.03.2021 №1 на перевозку груза - Здания инвентарные контейнерного типа на 6 платформах по маршруту: ст. Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской ж.д. - ст. Верхнезейск, Дальневосточная ж.д.

Стоимость услуг по отправке одной платформы, согласно заявке от 11.03.2021 №1 составила 827 351 руб. 71 коп.

ООО «ВЭЙ-ГРУПП» в свою очередь, руководствуясь условиями договора транспортной экспедиции от 25.01.2021 №5Н-НТК/21 осуществило отправку железнодорожных платформ с грузом ООО «КОРДОН ГРУПП» по маршруту: ст. Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской ж.д. ст. Верхпезейск Дальневосточная ж.д.

Данные платформы были направлены в адрес грузополучателя ООО «Эльгауголь» и получены им, что подтверждается следующими документами:

- железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ596635;

- железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ596474;

- железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ832941;

- железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ596451;

- железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ451845;

- железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ596446;

Стоимость отправки одной платформы была согласована сторонами в заявке в сумме 827 351 руб. 71 коп.

На оплату услуг истец, выставил ответчику счет № 5165 от 05.04.2021 па сумму 4 964 106 руб.

В пункте 1 приложения № 1 от 09.02.2021 к договору транспортной экспедиции от 25.01.2021 №5Н-НТК/21 предусмотрено, что оплата услуг экспедитора осуществляется по ставкам и тарифам, на основании счета, выставляемого в момент принятия заявки к исполнению в размере 50% стоимости предоплата, 50% в течение 15 календарных дней с момента доставки груза до места назначения.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично в сумме 2 482 055 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 №275. Долг составляет 2 482 050 руб. 85 коп.

В приложении №3 к договору транспортной экспедиции от 25.01.2021 №511-НТК/21 предусмотрено, что ООО «КОРДОН ГРУПП» обязуется предъявлять к перевозке грузы в вагонах в сроки, согласованные в поручении. Условия сроков погрузки/выгрузки: погрузка 5 дней, выгрузка 10 дней. Простой после указанного срока оплачивается ООО «КОРДОН ГРУПП» в размере 2 000 руб. в сутки.

Согласно заявке от 11.03.2021 №1 график отгрузки определен с 11.03.2021 по 15.03.2021.

Однако ввиду того, что груз своевременно не был погружен ООО «КОРДОН ГРУПП» на платформы и передан ООО «ВЭЙ-ГРУПП» для перевозки, в процессе пользования платформами №94556842, №59272419, №59278184, №59279901, №94799962, №94845468 у ООО «КОРДОН ГРУПП» возникло сверхнормативное пользование платформами.

Требования, изложенные ООО «ВЭЙ-ГРУПП» в претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при не урегулировании спора в претензионном порядке, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в судебном порядке в арбитражный суд но месту нахождения истца.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску, иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- у ответчика отсутствует оригинал договора транспортной экспедиции (при смене генерального директора документация не была передана);

- указывает на подозрительность подписи генерального директора ФИО4

- указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг (отсутствуют акты выполненных работ – пункт 3.5 договора, УПД, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами);

- сроки поставки нарушены (срок в заявке – 11.04.2021, груз доставлен – 30.11.2021);

- истцом не определен период взыскания суммы основного долга, а также период взыскания штрафа.

- ссылается на введение моратория (неустойку надлежит исчислять с 21.09.2021 по 31.03.2022)

- ответчик предоставил товара 16.03.2021, простой вагонов произошел не по вине ответчика, а по вине истца;

- расчет штрафа за простой вагонов истец исчисляет согласно приложения №3 к договору №5Н-НТК/21 от 25.01.2021 года. Однако, в самом приложении №3 отсутствует дата подписания указанного приложения;

- поскольку истцом не представлено поручение, с согласованными сроками перевозки, указанное в приложении №3, требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению;

- ответчик не подписывал никакого поручения, с согласованными новыми сроками, с учетом выявления несоответствия наружной упаковки груза.

- со стороны истца не предоставлены доказательства убытков, именно отсутствуют документы от ОАО «РЖД» о выставленных счетах за простой, поскольку истцу не принадлежат на праве собственности вагоны.

09.09.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ООО «Кордон Групп» поступило встречное исковое заявление, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 982 893 руб. 82 коп., из которых:

- 481 518 руб. 69 коп. за нарушение сроков поставки по вагонам №№ 94556842, 59278184, 59272419, 59279901;

- 501 375 руб. 13 коп. за нарушение сроков поставки по вагону №94845468.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает следующее.

Согласно письму исх№541 от 07.09.2021 года товар был доставлен ООО «Эльгауголь» - 07.09.2021 года.

Данный факт также подтверждается актом осмотра от 11.10.2021 года, где указано, что на основании письма от 07.09.2021 года №541 от ООО «Кордон-Групп» произведен осмотр. Вскрытие сборных блочных модулей (в количестве 15-ти штук) по адресу; Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), территория Эльгинского угольная комплекса (ВВП-315 км).

Таким образом, со стороны ответчика имеется нарушение сроков поставки по договору транспортной экспедиции.

Соответственно, сроки поставки были сорваны со стороны истца, при этом никаких обоснований представлено не было.

В силу п.4.9. договора от 25.01.2021 года Экспедитор несет ответственность перед Клиентом только при наличии своей вины и только за реальный ущерб. Если нарушение обязательств вызвало ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность Экспедитора перед Клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующим перевозчик.

У истца в свою очередь отсутствует договор между Экспедитором (ответчиком) и перевозчиком (перевозчик неизвестен).

Истцу необходимо определить цену иска, в связи с чем по аналогии применяет штрафных санкций применяем пункт 4.1. договора от 25.01.2021 года.

Так в силу пункта 4.1. в случае просрочки оплаты вознаграждение экспедитору и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, а также просрочки оплаты иных платежей согласно счета на предварительную оплату и актов выполненных работ (п.п.3.4, 3.6 данного договора) клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как указывалось ранее, 16.03.2021 года товар был получен со стороны ответчика, согласно акту, а доставлен товар был 07.09.2021 года, вместо 11.04.2021 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки рассчитывается следующим образом (с 12.04.2021 по 07.09.2021 - 148 дней)

4 964 110,26 х 0,1% х 148 дней = 734 688 руб. 31 коп.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по встречному иску на исковое заявление, согласно которому встречный иск не признает, возражая против удовлетворения заявленного требования указывает:

- ответчик обязан был осуществить доставку груза до железнодорожное станции, но не до объекта получается, на железнодорожную станцию Верхнезейск груз прибыл 07.06.2021, 17.07.2021, 24.07.2021, о чем грузополучатель был уведомлен;

- задержка доставки обусловлена действиями самого истца по встречному иску;

- возражает против применения пункта 4.1 по аналогии;

- заявляет о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности;

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

13.12.2022 в материалы дела поступили пояснения третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эльгауголь»:

1. Вопрос суда: письменные пояснения о том, когда был получен груз у ОАО «РЖД» по оригиналам железнодорожных транспортных накладных ЭЯ596635, ЭЯ596474, ЭЬ832941, ЭЯ596451, ЭЬ451845, ЭЯ596446.

Пояснения: согласно железнодорожным транспортным накладным ЭЯ596635, ЭЯ596474, ЭЬ832941, ЭЯ596451, ЭЬ451845, ЭЯ596446 в строке грузополучатель указано ООО «Эльгауголь»; станция назначения: Верхнезейск ДВост ж.д; подача на подъездной путь с подачей на Верхний улак.

Вагоны №№ 94556842, 59278184, 59272419, 59279901 прибыли на станцию Верхнезейск (Дальневосточная железная дорога (АО «РЖД») пути общего пользования) 17.07.2021.

Вагон № 94845468 прибыл на станцию Верхнезейск (Дальневосточная железная дорога (АО «РЖД») пути общего пользования) 23.07.2021.

Вагоны №№ 94556842, 59278184, 59272419, 59279901 выгружены на станции Ундыткан (пути необщего пользования) 21.07.2021.

Вагон № 94845468 выгружен на станции Ундыткан (пути необщего пользования) 25.07.2021

2. Вопрос суда: какие–либо акты, составленные по факту получения груза по оригиналам железнодорожных транспортных накладных ЭЯ596635, ЭЯ596474, ЭЬ832941, ЭЯ596451, ЭЬ451845, ЭЯ596446.

Пояснения: по факту получения груза на станции Верхнезейск и Ундыткан каких-либо актов не составлялось.

3. Вопрос суда: письменные пояснения о том, почему ООО «ЭльгаУголь» (по информации ООО «Кордон Групп»), считает, что груз доставлен 07.09.2021, а не в июле 2021 года.

Пояснения: по условиям договора, заключенного между ООО «Эльгауголь» и ООО «Кордон Групп», отгрузка, доставка, разгрузка и монтаж поставляемого товара должны быть произведены силами и средствами ООО «Кордон Групп».

07.09.2021 в связи с отсутствием технической возможности, ООО «Кордон Групп» направило в адрес ООО «Эльгауголь» письмо исх. № 541 с просьбой об осуществлении разгрузки товара с прибывших транспортных средств, перевозки товара на место монтажа и распаковки товара силами ООО «Эльгауголь».

Таким образом, ООО «Эльгауголь» не считает, что груз доставлен 07.09.2021.

11.04.2023 в материалы дела поступили пояснения третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эльгауголь»:

1. Вопрос суда: письменные пояснения о том, когда (указать дату) вагон № 94799962 20 (железнодорожная накладная ЭЬ451845) прибыл на станцию Верхнезейск Дальневосточной железной дороги.

Пояснения: согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЬ451845 вагон № 94799962 20 прибыл станцию назначения Верхнезейск ДВост ж.д 07.06.2021.

2. Вопрос суда: письменные пояснения о том, когда (указать дату) вагон № 94845468 20 (железнодорожная накладная ЭЯ 596446) прибыл на станцию Верхнезейск Дальневосточной железной дороги (в пояснениях от 13.12.2022 № 63-05/5573 на определение об истребовании доказательств от 07.11.2022 указано, что 25.07.2021, тогда как из накладной, представленной в дело на штемпеле железной дороги указана дата 24.07.2021).

Пояснения: вагон № 94845468 20 прибыл на станцию Верхнезейск (Дальневосточная железная дорога (АО «РЖД») пути общего пользования) 23.07.2021, выгружен на станции Ундыткан (пути необщего пользования) 25.07.2021.

Аналогичные пояснения представлены в пояснениях ООО «Эльгауголь» № 63-05/5573 от 13.12.2022.

3. Вопрос суда: письменные пояснения о том, что известно грузополучателю ООО «Эльгауголь» об обстоятельствах согласования схемы размещения и крепления груза в период подготовки и отправки груза со станции Новокузнецк в адрес ООО «Эльгауголь» в период с марта по июнь 2021 года, принимало ли участие ООО «Эльгауголь» в каких-либо осмотрах отправляемого груза, давало ли какие-то распоряжения и согласования.

Грузополучателю ООО «Эльгауголь» об обстоятельствах согласования схемы размещения и крепления груза в период подготовки и отправки груза со станции Новокузнецк в адрес ООО «Эльгауголь» в период с марта по июнь 2021 года ничего не известно, ООО «Эльгауголь» не принимало участие в каких-либо осмотрах отправляемого груза, не давало какие-либо распоряжения и согласования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (после переименования ООО «ВЭЙ-ГРУПП») (экспедитор) и ООО «КОРДОН ГРУПП» (заказчик) был заключены договор транспортной экспедиции от 25.01.2021 №5Н-НТК/21.

В пункте 1 приложения № 1 от 09.02.2021 к договору транспортной экспедиции от 25.01.2021 №5Н-НТК/21 предусмотрено, что оплата услуг экспедитора осуществляется по ставкам и тарифам, на основании счета, выставляемого в момент принятия заявки к исполнению в размере 50% стоимости предоплата, 50% в течение 15 календарных дней с момента доставки груза до места назначения.

11.03.2021 ООО «КОРДОН ГРУПП» в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП» была направлена заявка от 11.03.2021 №1 на перевозку груза - Здания инвентарные контейнерного типа на 6 платформах по маршруту: ст. Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской ж.д. - ст. Верхнезейск, Дальневосточная ж.д., грузополучатель: ООО «Эльгауголь», период действия заказа: 11.03.2021 – 11.04.2021, график отгрузки: 11.03.2021 – 15.03.2021

Стоимость услуг по отправке одной платформы, согласно заявке от 11.03.2021 №1 составила 827 351 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 приложения №3 к договору заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в вагонах в сроки, согласованные в поручении. В случае задержки предъявления груза к перевозке по причинам зависящим от заказчика, заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 2500 рублей в сутки за вагон.

Отсчет времени для начисления штрафов начинается с 24:00 часов дня, на который приходится дата предъявления груза к перевозке, согласованная в поручении. При этом неполные сутки учитываются как полные.

Заказчик также возмещает экспедитору подтверждённые последним убытки в размере расходов на оплату отстоя вагонов экспедитора на путях общего пользования в связи с задержкой предъявления груза к перевозке по причинам зависящим от заказчика.

Согласно пункту 4 приложения №3 условия сроков погрузки/выгрузки: погрузка-5 дней.

При этом довод ответчика по первоначальному иску о том, что указанное приложение не датировано в связи с чем не подлежит применению отклонятся Арбитражным судом, поскольку указанное приложение скреплено печатями сторон.

Как следует из материалов дела ООО «ВЭЙ-ГРУПП» осуществило отправку железнодорожных платформ с грузом ООО «КОРДОН ГРУПП» по маршруту: ст. Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской ж.д. ст. Верхпезейск Дальневосточная ж.д.

Данные платформы были направлены в адрес грузополучателя ООО «Эльгауголь» и получены им, что подтверждается следующими документами:

- железнодорожной транспортной накладной ЖЭЯ596635;

- железнодорожной транспортной накладной ЖЭЯ596474;

- железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ832941;

- железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ596451;

- железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ451845;

- железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ596446;

Стоимость отправки одной платформы была согласована сторонами в заявке в сумме 827 351 руб. 71 коп.

Истцом по первоначальному иску выставлен счет на оплату №5165 от 05.04.2021 на сумму 4 964 106 руб., а также счет на оплату №22270 от 05.07.2021 на сумму 876 000 руб.

Ответчиком осуществлена частичная оплата платежным поручением №275 от 12.03.2021 на сумму 2 482 055 руб. 15 коп., назначение платежа: оплата за организацию перевози груза по счету №5165 от 26.02.2021.

Таким образом, поскольку наличие иных заключенных между сторонами договоров, устанавливающих правоотношения сторон по перевозке грузов или транспортной экспедиции материалами дела не подтверждается, ответчиком по первоначальному иску при оплате дана ссылка на номер выставленного истцом счета, Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлены действия по частичной оплате задолженности.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора, а также о недоказанности фактического исполнения истцом по первоначальному иску обязанностей по договору отклоняется судом.

Довод ответчика о подозрительности подписи генерального директора отклоняется Арбитражным судом в виду его недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ596635 датой прибытия груза на станцию назначения Верхнезейск и уведомления грузополучателя является 17.07.2021.

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ596474 датой прибытия груза на станцию назначения Верхнезейск и уведомления грузополучателя является 17.07.2021;

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ832941 датой прибытия груза на станцию назначения Верхнезейск и уведомления грузополучателя является 17.07.2021;

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ596451 датой прибытия груза на станцию назначения Верхнезейск и уведомления грузополучателя является 17.07.2021;

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ451845 датой прибытия груза на станцию назначения Верхнезейск и уведомления грузополучателя является 07.06.2021;

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ596446 датой прибытия груза на станцию назначения Верхнезейск и уведомления грузополучателя является 24.07.2021;

Грузополучатель ООО «Эльгауголь» уведомлен о прибытии груза в даты прибытия груза, что подтверждается календарным штемпелем в каждой железнодорожной накладной.

Сведения о прибытии вагонов в указанные даты подтверждены грузополучателем ООО «Эльгауголь».

В указанные даты ООО «ВЭЙ-ГРУПП» считается выполнившим свои обязательства перед ООО «Кордон групп», поскольку перевозка согласована по маршруту ст. Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской ж.д. - ст. Верхнезейск, Дальневосточная ж.д., выполнена истцом по первоначальному иску, доставка груза непосредственно до объекта ООО «Эльгауголь» договорными отношениями между сторонами не охватывается.

Также истцом в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств №24АА4873694, указанным протоколом удостоверена электронная переписка сторон, в частности:

- пересланное электронное письмо от 10.02.2021 с электронного адреса Ответчика tradefglcordon-group.org на электронный адрес ФИО5 (работника ООО «ВЭИ-ГРУПП»), с текстом «Во вложении подписанный договор и приложение» и содержащее во вложении сканированный Договор транспортной экспедиции № 5Н-НТК/21 от 25.01.2021 и приложение к данному договору с условием о порядке расчетов;

- пересланное электронное письмо от 12.03.2021 с электронного адреса Ответчика trade@cordon-group.org на электронный адрес ФИО5 (работника ООО «ВЭИ-ГРУПП»), содержащее во вложении сканированный документ Приложение к договору с условием о размерах штрафа за нарушение срока предъявления груза к перевозке.

- письмо ООО «Кордон-групп» от 10.02.2021 № 210210, о готовности к отгрузке модульных зданий в количестве 5 штук в сроки, предложенные ООО «ВЭЙ-ГРУПП».

- скриншот из программы «Управление экспедированием, редакция 2.0 (1С .-Предприятие), подтверждающее направление ООО «Кордон Групп» простым письмом универсального передаточного документа №25405 от 19.07.2021 со статусом 1 «счет-фактура (передаточный документ - акт), дубликат УПД прилагается.

Указанная корреспонденция направлялась на адрес, указанный в договоре: 654007, <...>.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску выполнения принятых на себя обязанностей по договору, стоимость которых согласно счету №5165 от 05.04.2021 составляет 4 964 106 руб. Услуги оплачены ответчиком частично на сумму 2 482 055 руб. 15 коп., задолженность в связи с этим составляет 2 482 055 руб. 11 коп.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт отсутствия актов и универсальных передаточных документов, подписанных сторонами не является основаниям для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, а также факт прибытия груза подтвержден грузополучателем - ООО «Эльгауголь».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов настоящего дела платформы прибыли в место прибытия - 07.06.2021, 17.07.2021, 24.07.2021. Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 25.05.2022, таким образом, до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд с учетом дат прибытия платформ отклоняет довод ответчика о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 568 000 штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Как следует из материалов дела, схема размещения и крепления груза ВГ-1003-21-СХ была утверждена 07.04.2021, выявление несоответствия наружной упаковки груза в ходе его приема к перевозке было установлено 09.04.2021, ответчик был уведомлен о несоответствии упаковки 14.04.2021.

В приложении №3 к договору транспортной экспедиции от 25.01.2021 №511-НТК/21 предусмотрено, что ООО «КОРДОН ГРУПП» обязуется предъявлять к перевозке грузы в вагонах в сроки, согласованные в поручении. Условия сроков погрузки/выгрузки: погрузка 5 дней, выгрузка 10 дней. Простой после указанного срока оплачивается ООО «КОРДОН ГРУПП» в размере 2 000 руб. в сутки.

Платформы прибыли на станцию Новокузнецк в порожнем состоянии в следующие даты:

Номер платформы

Дата прибытия на ст. Новокузнецк

ЖД накладная

94556842

30.04.2021*

ЭШ554390

59272419

15.04.2021*

ЭШ526387

59278184

11.03.2021

ЭЦ302550

59279901

20.04.2021*

ЭШ713911

94799962

19.02.2021

ЭХ396493

94845468

28.02.2021

ЭХ544459

Груз был принят к перевозке по железной дороге только в следующие даты:

Номер платформы

Дата приема груза к перевозке

ЖД накладная

94556842

27.06.2021

ЭШ554390

59272419

27.06.2021

ЭШ526387

59278184

27.06.2021

ЭЦ302550

59279901

27.06.2021

ЭШ713911

94799962

18.05.2021

ЭХ396493

94845468

27.06.2021

ЭХ544459

Как следует из материалов настоящего дела платформы прибыли в место прибытия - 07.06.2021, 17.07.2021, 24.07.2021.

Согласно пункту 2.1.4 договора экспедитор обязан по поручению клиента обеспечивать погрузку, выгрузку и пломбирование груза, оплату тарифов и доп.сборов, раскритиковывать документы на прибывшие грузы.

Заявкой №1 от 11.03.2021 какая-либо обязанность экспедитора по обеспечению надлежащей упаковки не установлена.

В силу пункта 2.2.1 договора при обнаружении недостаточности или несоответствия сведений, содержащихся в документах, предоставленных клиентом, действительным характеристикам груза. Экспедитор вправе не приступать к выполнению поручения клиента до момента получения необходимых документов и дополнительных инструкций.

Как следует из представленной истцом по первоначальному иску переписке сторон, а также акта общей формы №6/22 от 09.04.2021 перевозчиком при приёмке груза к перевозке выявлены нарушения в креплении груза.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о предоставлении груза в надлежащий срок, поскольку груз был предоставлен в состоянии не удовлетворяющим требованиям к перевозке.

Указанными обстоятельствами, отраженными по тексту письма ООО «ВЭЙ-ГРУПП» исх.№475 от 20.05.2021, обусловлена задержка в погрузке, возникновение которых не связано с действиями экспедитора и обусловлены действиями и упущениями ответчика.

Истец с учетом двухнедельного периода, необходимого на устранение недостатков упаковки (период определен истцом в добровольном порядке), то есть с 30.04.2021 исчисляет пятидневный период погрузки, в связи с чем определяет датой просрочки – 05.05.2021 и начисляет штраф согласно следующему расчету:

Станции операции

номер нагона

Номер накладной

Дата

прибытия на

станцию

Дата начала

отсчета простои

с 30.04.2021

плюс 5 суток

Помер накладной

Дата

отправлен

пи

Кол-но

сучок

простоя

Итого

сумма

неустойки

(руб./ваг.)

НОВОКУЗНЕЦК

94556842

ЭШ554390

30.0.1.2021

05.05.2021

ЭЯ596635

27.06.2021

54

108 000

НОВОКУЗНЕЦК

59272419

ЭШ526387

15.0-1.2021

05.05.2021

ЭЯ596474

27.06.2021

54

108 000

НОВОКУЗНЕЦК

59278184

ЭЦ302550

11.03.2021

05.05.2021

ЭЬ832941

27.06.2021

54

108 000

НОВОКУЗНЕЦК-

59279901

ЭШ7I3911

20.04.2021

05.05.2021

ЭЯ596451

27.06.2021

54

108 000

НОВОКУЗНЕЦК

94799962

ЭX396493

19.02.2021

05.05.2021

ЭЬ451845

18.05.2021

14

28 000

НОВОКУЗНЕЦК

94845468

ЭХ544459

28.02.2021

05.05.2021

ЭЯ596446

27.06.2021

54

108 000

Итого

6






284

568 000

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, истцом по первоначальному иску определен период выполнения обязанности ответчика по обеспечению надлежащей упаковки и крепления груза более продолжительный, чем установлен гражданским законодательством.

На основании изложенного, Арбитражный суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и обоснованным, удовлетворяет требование истца о взыскании 568 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 322 937 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 11.04.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты вознаграждения экспедитору и возмещения понесённых им в интересах расходов, а также просрочки оплаты иных платежей согласно счета на предварительную оплату и актов выполненных работ (п.п. 3.4, 3.6 данного договора), клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от невыполненной суммы за каждый день просрочки.

До места назначения груз был доставлен в даты, указанные в железнодорожных накладных.

Исходя из порядка оплаты услуг экспедитора, установленного сторонами в приложении №1 к договору № 5Н-НТК/21 от 25.01.2021, ответчик обязуется оплачивать услуги экспедитора по ставкам и тарифам на основании счета экспедитора, выставляемого в момент принятия заявки к исполнению в размере 50% стоимости предоплата, 5-% в течение 15 календарных дней с момента доставки груза до места назначения.

Истец производит расчет договорной неустойки с 26.10.2021, с учетом даты акта осмотра груза на территории Эльгинского угольного комплекса от 11.10.2021, а также 15 календарных дней, предназначенных для оплаты.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным на основании следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном выше абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория постановлением Правительства N 497, финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению согласно следующему расчету:

1) За период: с 26.10.2021 пор 31.03.2022 (157 дней)

Задолженность: 2 482 055 руб. 11 коп.

Процент: 0,1%

2 482 055 руб. 11 коп. х 0,1% х 157 = 389 682 руб. 65 коп.

2) За период с 02.10.2022 по 11.04.2023 (192 дня)

Задолженность: 2 482 055 руб. 11 коп.

Процент: 0,1%

2 482 055 руб. 11 коп. х 0,1% х 192 = 476 554 руб. 58 коп.

Всего: 389 682 руб. 65 коп. + 476 554 руб. 58 коп. = 866 237 руб. 23 коп.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в размере 866 237 руб. 23 коп. за период с 26.10.2021 по 11.04.2023.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и ИП ФИО6 заключен договор №4/Ю о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2015.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает ни себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги (именуемые в дальнейшем "Услуги"):

- разрабатывать по заданию Заказчика проекты юридических документов: хранить юридические документы, в том числе правоустанавливающие и правоустанавливающие документы, учредительные документы Заказчика;

- оказывать устные и письменные консультации по вопросам деятельности Заказчика.

- принимать меры по возвращению дебиторской задолженности, подготавливать претензии, иски, изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в арбитражных судах и (первой, апелляционной, кассационной инстанции. по пересмотру судебных актов в порядке надзора, по делам, связанным с исполнением су небных актов, по делам, вытекающим из административных правоотношений, о несостоятельности (банкротстве) и др.), мировых и федеральных судах.

- контролировать исполнение судебных решений

- разрабатывать, проводить правовую экспертизу договоров.

- представлять интересы Заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, перед индивидуальны ми предпринимателями и физическими лицами;

- вести исполнительное производство;

- разрабатывать локальные нормативно-правовые акты (должностные инструкции, положения, приказы, распоряжения):

- подготавливать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №382381 от 12.05.2022 на сумму 20 000 руб. в пользу ИП ФИО6

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая ко вниманию возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 20 000 руб.

Поскольку несение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 982 893 руб. 82 коп., из которых:

- 481 518 руб. 69 коп. за нарушение сроков поставки по вагонам №№ 94556842, 59278184, 59272419, 59279901;

- 501 375 руб. 13 коп. за нарушение сроков поставки по вагону №94845468.

Истцом по встречному иску представлен следующий расчет неустойки:

1. Нарушение сроков поставки по вагонам №№ 94556842, 59278184, 59272419, 59279901:

с 12.04.2021 по 17.07.2021 - 97 дней

4 964 110,26 * 0,1% * 97 дней = 481 518 руб. 69 коп.

2. Нарушение сроков поставки по вагону №94845468: с 12.04.2021 по 21.07.2021 - 97 дней

4 964 110,26 * 0,1% * 101 дней = 501 375 руб. 13 коп.

Итого сумма неустойки за нарушение сроков поставки составляет: 982 893 руб. 82 коп.

Указанное требование мотивировано истцом по встречному иску просрочкой поставки по вагонам.

Вместе с тем, как установлено судом, просрочка прибытия вагонов на станцию назначения обусловлена задержкой отправки вагонов, которая возникла по вине непосредственно истца по встречному иску, в связи с чем, основания для возложения ответственности на ответчика по встречному иску отсутствуют.

Более того, истцом по встречному иску при начислении неустойки использован по аналогии пункт 4.1 договора

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты вознаграждения экспедитору и возмещения понесённых им в интересах расходов, а также просрочки оплаты иных платежей согласно счета на предварительную оплату и актов выполненных работ (п.п. 3.4, 3.6 данного договора), клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от невыполненной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.9 договора экспедитор несет перед клиентом ответственность только при наличии своей вины и только за реальный ущерб. Если нарушение обязательств вызвано надлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Вместе с тем, указанный пункт договора устанавливает ответственность клиента, но не экспедитора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку сторонами не согласовано условие об установлении ответственности экспедитора в размере 1% от невыполненной суммы за каждый день просрочки, неустойка начислению не подлежит, применение условий договора по аналогии недопустимо.

Доказательства того, что нарушение обязательств вызвано надлежащим исполнением договоров перевозки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, применение положений пункта 4.9 договора при данных обстоятельствах также недопустимо.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов настоящего дела истцом по встречному иску заявлено о начислении неустойки за периоды с 12.04.2021 по 17.07.2021, с 12.04.2021 по 21.07.2021, со встречным иском истец обратился в Арбитражный суд 09.09.2022, таким образом, во всяком случае, за пределами срока исковой давности.

Истцом по встречному иску заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, срок исковой давности не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано.

Более того, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку о просрочке, за наличие которой насчитана неустойка, истцу было известно с момента наступления указанных обстоятельств.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэй-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 482 055 руб. 11 коп основного долга; 568 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой; 866 237 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 11.04.2023, а также 35 106 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк) в доход федерального бюджета 10 039 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская