Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А41-56460/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56460/2017
03 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ТУ Росимущества по Московской области – ФИО1, дов. от 21.01.2018

от ответчика – ФИО2 – ФИО3, дов. от 01.09.2017 третьи лица:

от Росимущества – ФИО4, дов. от 18.09.2017

от АО «ИОТТ» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 октября 2017 года

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2018 года

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

к ФИО2

третьи лица: Росимущество, АО «ИОТТ»

о взыскании убытков 



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в арбитражный суд к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 1 684 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ИОТТ», Росимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивал на законности решения и постановления.

Представитель Росимущества поддержал позицию истца.

АО «ИОТТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и Росимущества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об акционерных обществах».

Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГУ РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является лицом, которому делегированы полномочия по осуществлению отдельных прав акционера в отношении 100% акций АО «ИОТТ», находящихся в собственности Российской Федерации.

Генеральным директором АО «ИОТТ» с 28.11.2012 являлся ФИО2

Обосновывая факт и размер причиненных убытков, истец указал, что АО «ИОТТ» своевременно не было подано заявление о включении требования АО «ИОТТ» в реестр требований кредиторов ООО «КЭНЭС», возникшеего в связи с неисполнением ООО «КЭНЭС» обязательств по договору аренды от 30.09.2015 № 17/1, а возможность взыскания денежных средств в указанном размере в рамках дела № А41-1086/15, по мнению истца, утрачена.

Как указали суды, заявление о признании ООО «КЭНЭС» банкротом принято к производству арбитражного суда 23.01.2015 в рамках дела дело № А41-1086/15, процедура наблюдения введена судом 02.11.2015, решение о признании должника банкротом принято 18.05.2016.

При этом договор аренды между АО «ИОТТ» и ООО «КЭНЭС», на который ссылается истец в иске, заключен 30.09.2015 и расторгнут 31.03.2016.

Таким образом, суды исходили из того, что задолженность по договору аренды является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды также учитывали, что определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в рамках дела № А41-1086/15 было прекращено производство по требованию АО «ИОТТ» о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов ООО «КОНЭС», поскольку данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года в рамках дела № А41-88555/17 с ООО «КОНЭС» в пользу АО «ИООТ» была взыскана сумма задолженности по договору аренды № А17/16 от 30.09.2015 в размере 53 109,44 руб.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на генерального директора, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками истцом в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу № А41-56460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев


Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева


     Е.А. Петрова