Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А10-3089/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3089/2021
24 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Васильевича (ОГРН 304032305100561, ИНН 032500532334) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1110327004370, ИНН 0323356276) о взыскании, с учетом уточнений, 1 118 895 руб. 94 коп. – денежных средств, оплаченных в рамках договора подряда от 13.09.2014,

при участии в заседании

от истца: Масаев Т.И. (доверенность от 21.06.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании 1 163 895 руб. 94 коп. – денежных средств, оплаченных в рамках договора подряда от 13.09.2014 (с уточнением).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен подряда от 13.09.2013 на выполнение работ по строительству автомобильного технического центра. Истец выполнил обязательства по договору, произвел ответчику предоплату. В последующем по соглашению сторон договор был расторгнут, однако сумма предоплаты в полном объеме ответчиком возвращена не была.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до 1 118 895 руб. 94 коп.

Судом уменьшение исковых требований принял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом.

По юридическому адресу ответчика судом были направлены заказные письма № 67000860998825 (определение суда о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства), № 67000862946442 (определение суда о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства), №67000864900930 (определение о назначении дела к судебному разбирательству). Почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу подпункта «В» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Определения суда, многократно направлялись ответчику по юридическому адресу, которые возвращены в материалы дела за истечением срока хранения. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования не оспорил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

В связи с изложенным, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2013 между ИП Кузьминым А.В. (далее – заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (далее – подрядчик) был заключен договор, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания автомобильного технического центра «под ключ», включая внутреннюю отделку, систему отопления, подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на земельном участке площадью 2 000 кв.м., расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, напротив строительного рынка «Терем», кадастровый номер 03:24:031703:10 по заданию заказчика с использованием своих сил, средств и материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить работу.

Цена договора составляет 13 550 000 руб. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2013).

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: до 28.11.2013 с момента подписания договора.

Соглашением от 01.04.2014 стороны расторгли договор подряда от 13.09.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015) подрядчик обязуется произвести возврат платежей, оплаченных в соответствии с пунктом 4.2 договора от 13.09.2013, на общую сумму 13 550 000 руб. Подрядчик обязуется возместить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,9 % годовых за весь период их возврата последнему. Возврат суммы основного долга и процентов производится в порядке и сроки и на условиях определенных в графике платежей по кредитному договору №73-20031/0632/13 от 30.08.2013. За период времени до расторжения договора подряда от 13.09.2013 (с ноября по март 2014 включительно) подрядчик обязуется возместить заказчику проценты по кредитному договору №73-20031/0632/13 от 30.08.2013 в общей сумме 774 211 руб. 48 коп., выплата которых должна быть осуществлена до 31.03.2014.

Учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренные соглашением обязательства, сумму предоплаты в полном объеме не возместил, истец обратился к ответчику с требованием от 22.03.2021 о возврате оплаты в размере 1 163 895 руб. 94 коп.

Ответ на претензию ответчик не направил.

Неоплата предоплаты в добровольном порядке, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предметом иска является требование о взыскании суммы предоплаты по договору подряда от 13.09.2013.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что подрядчик к исполнению обязательств в рамках договора не приступил. Договор расторгнут соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору со стороны ответчика.

Условия соглашения от 01.04.2014 о расторжении договора подряда, в котором предусмотрено условие о возврате предоплаты в размере 13 550 000 руб. ответчиком частично исполнено. В материалы дела истцом представлены платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт частичного возврата полученных денежных средств ответчиком.

Требования истца вопреки положениям статьи статье 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Таким образом, с учетом частичного возврата предоплаты требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса заявлено в обоснованном размере 1 118 895 руб. 94 коп. и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей оплате при заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений составляет 24 189 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 2 000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 22 189 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1110327004370, ИНН 0323356276) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Васильевича (ОГРН 304032305100561, ИНН 032500532334) 1 118 895 руб. 94 коп. – сумму долга, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 120 895 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1110327004370, ИНН 0323356276) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 189 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная