Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А60-1897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1897/2022
01 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1897/2022 по первоначальному иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (далее – учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства"; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 477 руб. 80 коп., по встречному иску муниципального казённого учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о взыскании суммы авансового платежа в размере 5 241 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 №11.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 1 477 руб. 80 коп.

Ответчик 28.02.2022 заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы авансового платежа в размере 5 241 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.03.2022встречное исковое заявление принято к производству суда, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 04.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от истца поступил отзыв на встречный иск.

Определением суда от 11.04.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец приобщил дополнительное соглашение № 1 к договору.

Определением от 05.05.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика по первоначальному иску 07.06.2022 поступил отзыв.

От истца 08.06.2022 поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с представленными истцом документами.

Определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено.

От истца 22.06.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 22.06.2022 арбитражным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

В судебном заседании 28.06.2022 ответчик приобщил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и учреждением "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (заявитель) заключен договор № 4687-2020-3-ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2020 года.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1).

В соответствии с пунктом 4 договора он заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организации счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем счета (пункт 103 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»). Ответчику был выставлен счет на оплату № 4687- 2020-3-ЛК/1 от 18.11.2020 года, который оплачен 23.11.2020 года (платежное поручение № 1806 от 23.11.2020 года).

В соответствии с выставленными счетами, стоимость технологического присоединения составляет 52 410 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 8 735 рублей.

Как указывает первоначальный истец, 31.03.2021 года от ответчика поступило письмо №444 об аннулировании договора. Однако обществом «Облкоммунэнерго» понесены расходы в части подготовки и выдачи технических условий должнику, сумма которых составляет 6 718 руб.80 коп. (с НДС 20%).

Размер расходов определен, исходя из ставок, закрепленных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2019 года № 267-ПК (пункт 1, подпункт 1.1. Постановления). Ставка за подготовку и выдачу технических условий составляет 5 599 рублей без НДС, с учетом НДС 20% размер ставки составляет 6 718 руб. 80 коп.

Истец указал, что по договору был получен аванс в размере 5 241 руб., который засчитан истцом в счет оплаты фактически понесенных расходов. Оставшаяся сумма ответчиком не оплачена.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика по договору составляет 1 477 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая по доводам истца, заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы авансового платежа в размере 5 241 руб. 00 коп., в обоснование указывает, что обществом "Облкоммунэнерго" действий по исполнению договора не предпринято, обязательство не исполнено, в связи с чем оплаченный авансовый платеж должен быть возвращен.

Истец, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сумма фактических расходов, обосновывается Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2019 года № 267-ПК (пункт 1 подпункт 1.1 Постановления), в котором предусмотрена ставка тарифа непосредственно за подготовку и выдачу технических условий.

Таким образом, в качестве подтверждения несения данных расходов являются технические условия, которые были приложены к исковому заявлению.

Кроме того, возможность взыскания расходов на подготовку и выдачу технических условий подтверждается в позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 года № 304-ЭС16-16246:

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ).

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно учреждение в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Таким образом, законодательством предусмотрена необходимость компенсации фактически понесенных расходов при расторжении договора по инициативе заказчика.

Взыскиваемая обществом «Облкоммунэнерго» сумма является частью понесенных при исполнении договора расходов. Исходя из этого исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования о возврате уплаченного аванса МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казённого учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму фактически понесенных расходов в размере 1 477 руб. 80 коп., а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Селивёрстова